Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-2963/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-15364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-15364/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 06001711РК 0032290,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верчинский А.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 06001711РК 0032290.

Решением от 29 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н. в части штрафа в размере 600 рублей 13 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Верчинский А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 устранена.

До судебного заседания через канцелярию суда от Пенсионного фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н., ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Верчинский А.Н. зарегистрирован в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области в качестве предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы.

ИП Верчинский А.Н. 30.04.2011 представил посредством почтового отправления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2010 год.

Заинтересованным лицом была проведена камеральная проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 20.05.2011 N 06001730026620.

Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области вынес решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.07.2011 N 060 017 11 РК 0032290, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 1800 рублей 41 копейки, предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 60 копеек, а также начислены пени в сумме 02 копеек.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, ИП Верчинский А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.07.2011 N 060 017 11 РК 0032290 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н. в части штрафа в размере 600 рублей 13 копеек, о законности решения от 29.07.2011 N 060 017 11 РК 0032290 в части штрафа в размере 1200 рублей 28 копеек, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 60 копеек, а также начисления пеней в сумме 02 копеек в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-15288/13 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.07.2013) удовлетворены требования предпринимателя Верчинского А.Н. о признании недействительным решения ГУ - УПФР N 17 по г. Москве и Московской области от 29.07.2011 N 06001711РК0032290 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению ИП Верчинского А.Н. о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 06001711РК 0032290 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 N А41-15288/13 установлено, что 11.01.2012 предприниматель обращался к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении пояснений относительно методики расчета финансовой санкции по решению от 29.07.2011 N 06001711РК 0032290, то есть на указанную дату предприниматель располагал оспариваемым решением.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 06001711РК 0032290 в части штрафа в размере 1200 рублей 28 копеек, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 60 копеек, а также начисления пеней в сумме 02 копеек истек 11.04.2012.

Основанием для оспаривания решения пенсионного фонда заявителем являются изменения в законодательстве, которыми устранена обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 года, тогда как решение, налагающее штраф на предпринимателя за нарушение срока представления отчета принято в июле 2011 года. Таким образом, о возможном нарушении своих прав предприниматель узнал в 2012 году.

Фактически с заявлением в суд предприниматель обратился 15.03.2014, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно пропуска предпринимателем установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 29.07.2011 N 06001711РК 0032290 в части штрафа в размере 1200 рублей 28 копеек, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 60 копеек, а также начисления пеней в сумме 02 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-15364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко