Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-10296/15 по делу N А40-103847/2014

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-103847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" Вологдина В.В., доверенность от 01.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" Васильев С.И.. доверенность от 15.01.2015,

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ"

на решение от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 02 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1115262004990)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН 1025201531145)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного судам от 02.06.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью заключения договора подряда на выполнение работ по техническому перевооружению объекта - Котельни, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское ш., д. 219 а.

При этом ответчик направил истцу по электронной почте оферту договора подряда N 16.13/735 от 25.04.2013, предусматривающую выполнение определенных работ по указанному объекту.

Данная оферта договора подписана истцом с протоколом разногласий от 14.05.2013, согласно которому существенным разногласием между сторонами при заключении сделки стал вопрос об общей цене договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ составил 17 254 345 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, истец обязался оплачивать ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение 10 дней с даты подписания договора.

Протоколом разногласий истец выразил свое несогласие с редакцией пунктов договора ответчика, касающихся цены договора, изложив их в новой редакции.

Вместе с тем, несмотря на наличие разногласий, истец во исполнение условий договора выплатил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями N 138 от 30.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. и N 155 от 14.05.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Однако ответчик, исходя из того, что стороны не пришли к единой редакции договора, работы, указанные в договоре, не выполнил.

В этой связи истец письмом N 0057 от 21.06.2013 потребовал у ответчика вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение договора подряда.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел выводу о незаключенности договора, ввиду не согласования сторонами его существенных условий. Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Однако судом не учтено, что в соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ. При этом законодателем условие о цене договора подряда к существенным не отнесено.

На основании изложенного, суд находит, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду не согласования сторонами его цены не соответствует указанным выше нормам права.

В результате указанного нарушения судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении спора.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора, правильно исходил из статей 432, 740 Гражданского кодекса РФ.

Однако апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции исходя из того, что в материалах дела имеется письмо истца от 21.06.2013 N 0057 об отказе истца от договора, в связи с чем посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, положенными в основу удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая в качестве доказательства отказа истца отказа истца от договора направленное в адрес ответчика письмо от 21.06.2013 N 0057, апелляционный суд не установил от исполнения какого именно договора в указанном письме отказался истец, не оценил данное письмо с точки зрения указания в нем или отсутствия взыскиваемого истцом аванса по договору N16.13/735 от 25.04.2013, при том, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, в том числе и спорный; также апелляционным судом не выяснено, получено ли данное письмо ответчиком, не исследовал вопрос о том на основании каких норма Гражданского кодекса РФ (статьи 715 или 717) истец отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что истец отказался от исполнения договора N 16.13/735 от 25.04.2013, положенный в основу удовлетворения иска, преждевременен, поскольку основан на неполно установленных судом обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах постановлением апелляционного суда подлежит отмене, как принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим неполное выяснения обстоятельств дела.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из решения суда, суд не давал оценку письму, которое по мнению истца свидетельствует о его отказе от исполнения договора.

Поскольку, как решение так и постановление с учетом требований статьи 15 Арбитражного процессуального коедкса РФ приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ответчика относительно не заявления истцом отказа от исполнения спорного договора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-103847/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов