г. Москва |
|
7 сентября 2015 г. |
Дело N А40-173322/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Скоробогатова Анна Сергеевна, доверенность от 14 января 2015 года, паспорт; Волгин Олег Александрович, доверенность от 30 января 2015 года паспорт,
от Инспекции - Шмелёва Юлия Александровна, доверенность от 6 апреля 2015 года, удостоверение,
рассмотрев 7 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве
на решение от 5 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Салаватинвест"
о признании частично недействительным решения от 13 мая 2014 года
к ИФНС России N 28 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Салаватинвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2014 N 16-11/116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о доначислении неуплаченного за 2010 год НДС в сумме 393 404 руб., пункта 2.4 о начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 33 160 руб., пункта 3 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 125 999 руб., подпункта 1 пункта 4 о предложении уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, подпункте 2 пункта 4 о предложении удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 50 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 26.12.2013 N 16-11/1099 и вынесено решение от 13.05.2014 N 16-11/116 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 393 404 руб., начислены пени в размере 33 160 руб., предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2010 год в размере 7 125 999 руб., удержать и перечислить в бюджет налог с дохода, полученного иностранной организацией в размере 50 000 000 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 18.07.2014 N 21-19/069532 решение инспекции оставлено без изменения.
В пунктах 1 и 2 решения налоговым органом уменьшен убыток на 7 125 999 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 393 404 руб. с пеней в размере 33 160 руб. Инспекция пришла к выводу о завышении обществом в 2010 году убытка по налогу на прибыль и неуплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в результате неправомерного учета в целях налогообложения налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при исполнении обществом как комиссионером поручений комитента по договору комиссии N 022-1568430К от 31.12.2009.
Отклоняя доводы налогового органа относительно данного эпизода, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган в решении не установил обстоятельств оплаты перечисленных инспекцией общехозяйственных расходов со ссылкой на платежные документы. Из приведенного инспекцией перечня общехозяйственных расходов не следует, что они понесены в связи с исполнением комиссионного поручения, то есть осуществлены в связи и для комиссионного поручения и не были бы понесены при отсутствии комиссионного поручения. Между тем, общехозяйственные расходы направлены на обеспечение функционирования общества как юридического лица, осуществлявшего в проверяемый период как посреднический вид деятельности, так и оптовую торговлю, а также вложения в ценные бумаги. Из этого следует, что общехозяйственные расходы были бы понесены в любом случае, независимо от того, было получено комиссионное поручение или нет. Из содержания договора комиссии нет оснований для вывода о том, что должны возмещаться расходы, понесенные комиссионером не в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера (затраты на аренду и охрану офиса, оплату коммунальных услуг, банков, покупку канцелярских товаров, оплату труда сотрудников и т.п.).
Перечисленные инспекцией на стр. 50 решения общехозяйственные расходы понесены обществом не в интересах комитента, а для ведения собственной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем на основании статьи 252 НК РФ указанные расходы правомерно учтены обществом для целей налогообложения налоговом на прибыль.
В соответствии с п. 2.1 договора комиссии N 022-1568430К от 31.12.2009 комитент обязан возместить комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения комитента, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с хранением продукции, принятой на реализацию, при условии документарного подтверждения понесенных расходов.
По условиям пункта 2.7 договора комиссии по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет.
Согласно пункту 3.1 договора комиссии, комиссионер обязан в конце отчетного периода к отчету комиссионера приложить пакет документов, в том числе, чеки, квитанции, акты и другие документы, подтверждающие расходы, указанные в договоре комиссии.
Из этих условий договора комиссии следует, что комитент обязуется оплатить только те расходы комиссионера, которые необходимы для исполнения поручения.
Принятие комитентом отчетов, подписание актов по выполненным поручениям комиссионера, отчетов по произведенным комиссионером транспортным расходам и расходам, связанным с хранением продукции, указывают на то, что общехозяйственные расходы, перечисленные на стр. 50 решения, не относятся к расходам, необходимым для исполнения комиссионных поручений и, как следствие, подлежащим возмещению комитентом.
Из договора комиссии не следует, что комитент обязан компенсировать все израсходованные суммы в период действия договора комиссии, он обязан компенсировать только расходы, необходимые для исполнения поручения.
Инспекцией не обосновано, каким образом учтенные в бухгалтерском учете общества общехозяйственные расходы относятся (непосредственно связаны) к исполнению комиссионером конкретного поручения по договору комиссии.
Таким образом, поскольку перечисленные на стр. 50 решения расходы соответствуют положениям статей 252, 253, 255, 264 НК РФ (документально подтверждены, обоснованы и направлены на получение дохода в виде выручки от реализации товаров и финансовых вложений, а также в виде вознаграждения комиссионера), понесены для обеспечения функционирования организации в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а не в связи с исполнением конкретного поручения, вышеуказанные расходы подлежат учету для целей налогообложения, а не возмещению комитентом.
Кроме того, согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 05.04.2012 N 03-03-06/1/184) и УФНС России по городу Москве (письмо от 06.08.2012 N 16-15/071276): расходы агента, которые он понес в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала для целей налогообложения прибыли, не учитываются в составе расходов агента; в случае, если агент осуществляет расходы, отвечающие требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, которые не возмещаются принципалом и не отражаются в его налоговом учете, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли.
Судебные инстанции обоснованно указали, что для применения налогового вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ): товары (работы, услуги) приняты к учету; товары (работы, услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС; имеется надлежаще оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) с выделением сумм НДС и первичные документы. В случае если комиссионер выполнил все вышеперечисленные условия, то он вправе принять к вычету НДС по расходам, которые ему комитент не возмещал.
Поскольку вышеперечисленные условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены, решение инспекции в этой части является недействительным.
В пункте 3 решения (стр. 19-34, 40-47, 57-59) содержится предложение налогового органа об удержании и перечислении в бюджет суммы неудержанного налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 50 000 000 руб. за 2010 год или о сообщении о невозможности удержать налог в указанной сумме.
Инспекция указывает, что нарушение статей 309, 310 НК РФ обществом не исполнены обязанности налогового агента по удержанию налога с дохода, полученного иностранной организацией MAGWILL RESOURCES LTD в размере 250 000 000 руб. по реализованным ею акциям ОАО "Салаватнефтемаш", более 50 процентов активов которой состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
Отклоняя доводы налогового органа относительно данного эпизода, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что более 50 процентов активов ОАО "Салаватнефтемаш" состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, как того требует подпункт 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ для налогообложения доходов иностранной организации. Использование налоговым органом при расчете в составе активов доли недвижимого имущества понятия "предприятие как имущественный комплекс" (статья 132 ГК РФ) противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что предприятие ОАО "Салаватнефтемаш" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве предприятия как имущественного комплекса, в то время как заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации за ОАО "Салаватнефтемаш" прав на отдельные объекты недвижимого имущества, выданные в 2007-2008 годах, где основанием указан план приватизации, утвержденный постановлением N 42 ГК РФ по управлению государственной собственностью от 02.03.2000.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Салаватнефтемаш" на 30.06.2010 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки) общая балансовая стоимость всех активов составляла 872 980 тыс. руб. (строка 300); общая балансовая стоимость основных средств и незавершенного строительства - 143 325 тыс. руб. (строки 120 и 130), что составляет 16,4179 % от балансовой стоимости всех активов. Остальные показатели внеоборотных и оборотных активов (то есть иные строки баланса) к недвижимому имуществу не относятся.
Кроме того, по данным расчета по налогу на имущество ОАО "Салаватнефтемаш" за отчетный период (первое полугодие) стоимость основных средств на 01.07.2010 составляет 117 950 275 руб., что составляет 13,5 % от стоимости активов ОАО "Салаватнефтемаш".
Таким образом, все недвижимое имущество ОАО "Салаватнефтемаш" составляет менее 50% его активов.
Земельные участки находятся по владении и пользовании у ОАО "Салаватнефтемаш" на основании договоров аренды, в связи с чем не подлежат включению в состав актива. Поэтому кадастровая стоимость этих земельных участков, на которую ссылается налоговый орган, не может призваться для арендатора стоимостью актива, так как в отношении арендованного имущества он не обладает всеми правомочиями собственника.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной организации MAGVILL RESOUCES LTD по договору купли-продажи акций от 06.07.2010 за приобретенные акции ОАО "Салаватнефтемаш".
Доводы кассационной жалобы по всем эпизодам спора повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы инспекции не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-173322/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Т.А.Егорова |
Судьи |
М.К.Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.