Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-12246/15 по делу N А41-20652/2013

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-20652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ИЮНЬСКИЙ" - Орлова С.В. по дов. от 05.05.2015

от заинтересованного лица: ООО "Полимерстройагросервис" - Мариян В.Г. от 01.12.2014

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЮНЬСКИЙ"

на постановление от 30 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловой С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИЮНЬСКИЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис"

об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Июньский" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком ЗАО "Июньский", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020315:104; а также о взыскании с ООО "Полимерстройагросервис", с учетом уточнения требований в этой части в судебном заседании 24.12.2014, убытков в размере 18 107 руб. 50 коп., а также судебных расходов, в том числе, на оплату: экспертизы в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 требования ЗАО "Июньский" удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 1890 руб., а также в полном объеме истребуемые судебные расходы.

ООО "Полимерстройагросервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не рассмотрено часть требований истца, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, определением от 12.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Июньский" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, путем обязания ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы, с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной с координатами поворотных точек, указанных в кадастровой выписке; взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 1890 руб., а также 30 000 руб. - стоиомсть судебной экспертизы, 6000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в иске ЗАО "Июньский" отказано. При этом суд исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта и др., поэтому удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

В кассационной жалобе ЗАО "Июньский" просит постановление суда отменить полностью как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

От ООО "Полимерстройагросервис" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ЗАО "Июньский" не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что просит отменить судебное постановление в полном объеме, включая требование о взыскании убытков, и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, вышеизложенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены, в мотивировочной части отсутствуют выводы суда, ссылки на доказательства и доводы в пользу принятого судебного акта по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований, и не содержит выводов по каждому из заявленных требований.

Ссылка суда в постановлении на то, что судом не принято к рассмотрению уточнение требования о взыскании убытков ввиду одновременного изменения предмета и основания по отношению к первоначальному требованию, не означает, что первоначально заявленное требование не подлежит рассмотрению судом, тем более, что истец от требования о взыскании убытков не отказывался.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, по требованию о взыскании убытков фактически имело место уменьшение размера истребуемой суммы, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела расчету убытков (т. 1 л.д. 70, 91) сумма 1890 руб. входила в общую сумму 18107 руб. 50 коп. как расходы на оплату работ разнорабочих по установке забора.

Без исследования данного обстоятельства вывод апелляционного суда об одновременном изменении предмета и основания требования нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ нарушение судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устранять указанные нарушения норм процессуального права, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, окончательно определить предмет заявленных требований, при проверке обоснованности требования исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, вместе с тем, считает правильным вывод апелляционного суда со ссылкой на статьи 4, 168, 182 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, о том, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению имущества (в данном случае забора), удовлетворение данных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А41-20652/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова