Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3020/14

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-20652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Июньский": Орлова С.В., по доверенности от 05.05.2015;

от ООО "Полимерстройагросервис": Мариян В.Г., по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20652/13 по заявлению закрытого акционерного общества "Июньский" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Июньский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" с требованием обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права пользования земельным участком ЗАО "Июньский", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020315:104; взыскать ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 18 107 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-20652/13 требования ЗАО "Июньский" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Полимерстройагросервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 12 мая 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления ЗАО "Июньский" (том 1 л.д. 89), обществом заявлены следующие требования: обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права пользования земельным участком ЗАО "Июньский", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020315:104; взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 18 107 руб. 50 коп.

Между тем, решение от 31 января 2014 года по настоящему делу не содержит выводов относительно вышеуказанных требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец до рассмотрения настоящего дела по существу заявил об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

Обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: М.О., Пушкинский р-н, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв.м, путем обязания ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы, с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек N 6 (X - 511515.01; Y - 2219383.17), N7 (Х-511502.01, Y- 2219378.12), N8 (X - 511499.34, Y - 2219395.55) и N9 (X - 511497.89, Y - 2219404.98), указанными в Кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25.03.2013 на листе N7, взыскать с ООО "Полимерстройагросервис":

- убытки в размере 1890,00 руб. - работа разнорабочих по установке забора;

- 30 000 руб. - стоимость экспертизы по судебному делу, платежное поручение N 432 от 16.07.2013;

- 2 000 руб. - государственная пошлина;

- 4 000 руб. - государственная пошлина;

- 70 000 руб. - оказание юридических услуг по договорам N 1/2013-У от 30.05.2013, N2/2013-У от 30.05.2013, расходные кассовые ордера N23 от 03.06.2013, N24 от 03.06.2013, N47 от 05.11.2013, N48 от 05.11.2013.

Апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования за исключением требования о взыскании убытков в размере 1 890 руб., ввиду одновременного изменения предмета и основания по отношению к первоначальным исковым требованиям.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании договора купли-продажи N И-1/2000 от 04.08.2000, договора купли-продажи N И-2/2001, договора купли-продажи N И-2/07К-2004 от 02.07.2004 ЗАО "Июньский" приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020315:104, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 серия 50 АЕ N 169816.

Как указывает истец, при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка было обнаружено, что ООО "Полимерстройагросервис", являясь собственником граничащего с участком истца земельным участком, проложил на участке ЗАО "Июньский" подъездную дорогу, что явилось препятствием в осуществлении планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:104. ЗАО "Июньский" было установлено ограждение по периметру участка в соответствии с установленными границами, однако в марте 2013 года ответчиком был осуществлен снос указанного ограждения, в результате чего истцу причинены убытки.

Учитывая изложенное, ЗАО "Июньский" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта и др., удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-20652/13 отменить.

В удовлетворении искового заявления ЗАО "Июньский" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова