Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-9546/15 по делу N А41-64376/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-64376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Изюмов А.А., доверенность б/номера от 31.12.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион"

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион"

к Администрации городского округа Электросталь

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" обратилось с иском к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на объект недвижимого имущества: производственно-административное здание площадью 7761,5 кв. м, кадастровый номер 341:100-2228, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, 13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 166-168; т. 2, л.д. 63-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящими требованиями истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода и охранных зон железных дорог, общей площадью 319 кв. м, кадастровый номер 50:46:0010201:84, адрес объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-46/052/2009-219 (свидетельство о государственной регистрации права, серия 50-АБ N 749681 от 25.03.2011 г.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 23.045 кв.м., кадастровый номер 50:46:0010201:86, расположенный по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2009 года сделана запись регистрации N 50-50-46/016/2009-344 (свидетельство о государственной регистрации права, серия 50-АБ N 749682 от 25.03.2011 г.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода и охранных зон железных дорог, общей площадью 110 кв. м, кадастровый номер 50:46:0010201:85, расположенный по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-46/052/2009-220 (свидетельство о государственной регистрации права, серия 50-АБ N 752012 от 25.03.2011 г.). На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: здание "административно-бытовой корпус", назначение нежилое, общей площадью 2674,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:46:01:00081:002, инвентарный номер 341:100-2228, расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 13, состоящее из 3-этажей, лит. А (далее - здание N 1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2007 года сделана запись регистрации N 50-50-46/070/2006-160 (свидетельство о государственной регистрации права, серия 50-АБ N 752013 от 25.03.2011 г.); здание "проходная", назначение нежилое, общей площадью 14,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:46:03:00575:002, инвентарный номер 341:100-2228, расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 13, состоящее из 1-этажа, лит. Д (далее - "здание N 2"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2007 года сделана запись регистрации N 50-50-46/070/2006-162 (свидетельство о государственной регистрации права, серия 50-АБ N 749622 от 11.03.2011 г.); здание "цех", назначение нежилое, общей площадью 3.931,3 кв. м, кадастровый (или условный), номер 50:46:03:00575:006, инвентарный номер 341:100-2228, расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 13, состоящее из 1-этажа, лит. А2 (далее - здание N 3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2007 года сделана запись регистрации Н$ 50-50-46/070/2006-166 (свидетельство о государственной регистрации права, серия 50-АБ N 749621 от 11.03.2011 г.). Также истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит здание "цех", назначение нежилое, общей площадью 1.297,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:46:03:00575:005, инвентарный номер 341:100-2228, расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 13, состоящее из 1-этажа, лит. А1 (далее - "здание N 4"); а также ж.д. путь П.О. "ЭТМ" N 85, назначение нежилое, транспортное, железнодорожной) транспорта, общей площадью 85,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-46/017/2009-358, инвентарный номер 341:100-2228, неположенный по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 13, лит. 1.

Как установлено судом, между ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" (инвестор-1) и ООО "ИнвестПроект" (инвестор-2) 05.05.2008 г. был заключен инвестиционный контракт N 05-05/2, предметом которого явилась реализация сторонами проекта по проектированию, строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию завода металлоконструкций по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная, 13 (далее - объект), включая оснащение его оборудованием, реконструкцию прилегающих зданий в связи с размещением в них нового оборудования и технологических линий.

ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион", являясь инвестором, заключило в целях реализации инвестиционного проекта договор генподряда N 31/07-2 от 31.07.2008 г., согласно которому ООО "Строительный холдинг "Тезис" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ по реконструкции производственной базы, включая реконструкцию зданий цеха металлоконструкций, транспортных и инженерных сетей, оснащение их оборудованием и технологическими линиями, по адресу г. Электросталь, Московской области, ул. Красная, 13. При этом функция заказчика-застройщика и генподрядчика по осуществлению строительных работ была возложена на ООО "Строительный холдинг "Тезис", в отношении каждого вида работ по указанному договору генподряда заключается дополнительное соглашение к нему. Из дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2009 г. следует, что стороны договорились о выполнении работ по строительству галереи между корпусами Ж и N 2 (здание N 3 и здание N 4 соответственно) на объекте, расположенном по адресу; Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, 13. Данные работы были приняты ООО "РГМК", на основании договора купли-продажи объектов незавершенных капитальных вложений по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, 13 от 30.06.2011 г. были приобретены заявителем.

После реконструкции здания N 1, здание N 3 и здание N 4 представляют собой единый производственно-административный комплекс общей площадью 7.761,5 кв. м, что следует из представленного истцом технического паспорта от 11.10.2011 г. и кадастрового паспорта от 28.10.2011 г., о признании права собственности на который просит истец.

Принимая решение и постановление, суд указал следующее.

Из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 222 ГК РФ, Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца. Из положений абз. 3 п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Согласно п. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как установлено судом, истцом было принято решение об осуществлении реконструкции указанных зданий и возведении в результате спорного здания без разрешительной документации. ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" 26.07.2011 г. обратилось к Администрации г/о Электросталь (вх. N 2-1455вх) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: завода металлических конструкций, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, дом 13, кадастровый (или условный) N 50:46:0010201:86. Работы производились подрядным способом в соответствии с договором от 31.07.2008 N 31/07-2т ООО "Строительный Холдинг Тезис". Функции заказчика выполняло ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион". Администрация городского округа Электросталь письмом от 05.08.2011 г. N 2-1155 уведомила ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завода металлических конструкций по адресу: ул. Красная, д. 13, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

ООО "РГМК - Центральный регион" полагая, что отказ Администрации является незаконным, воспользовавшись предоставленным ему п. 8 ст. 51 ГрК РФ правом на оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения органа местного самоуправления и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 г. по делу N А41-33465/11, вступившим в законную силу, ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Администрации городского округа Электросталь Московской области, оформленного письмом за N 2-1155 от 05.08.2011 г., об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завода металлических конструкций по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, дом 13; об обязании Администрации городского округа Электросталь Московской области принять подготовленный истцом пакет документов и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости цеха N 1, цеха N 2 и "галереи" - завода металлических конструкций, принадлежащих ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, дом 13. При этом из вышеуказанного судебного акта следует, что заявителем не были соблюдены требования, установленные ГрК РФ, в частности, обратившись в Администрацию г/о Электросталь с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" не представило документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем отказ Администрация г/о Электросталь, выраженный в письме от 05.08.2011 г. N 2-1155, был признан судом законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предпринял меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, поэтому единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом охранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом было установлено, что ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" не обращалось в Администрацию городского округа Электросталь за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ или в период строительства, что в дальнейшем препятствовало выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, при проведении реконструкции указанного объекта работы по строительству осуществлялись без соблюдения порядка, требуемого действующим законодательством: проектная документация не разрабатывалась и не проходила государственную экспертизу, разрешительная документация на проведение реконструкции не оформлялась, государственный строительный надзор за осуществлением реконструкции не проводился.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. А поскольку истцом не были предприняты меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, то в настоящем случае норма абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть применима.

Согласно п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доказательств того, что спорный объект является капитальным строением, неразрывно связанным с землей, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, а из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 18.10.2011 г., следует, что спорный объект представляет собой одно - трехэтажное здание с наружными стенами из панелей типа "сэндвич", железобетонных панелей и кирпича.

Кроме того, истцом было представлено заключение, составленное ООО "За качество строительства", по техническому обследованию состояния строительных конструкций спорного объекта реконструкции, из выводов которого следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. В целом строительные конструкции и узлы их сопряжений выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Здание не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. Реконструкция здания - замена ограждающих панелей из керамзитобетона на сэндвич-панели и устройство навесных вентилируемых фасадов выполнено в соответствии с проектом без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаются угрозы жизни и здоровью граждан. Здание административно-бытового корпуса с цехами и галереей на объекте ООО "РГМК-Центральный регион", расположенное по адресу: Московская область, г., Электросталь, ул. Красная, д. 13, пригодно к длительной эксплуатации по своему функциональному назначению, а основные строительные узлы и конструкции, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь расчетным нормативным нагрузкам и воздействиям в соответствии со СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", обладают достаточной прочностью, несущей устойчивостью. Однако, данным заключением не подтверждается то, что спорный объект является капитальным строением, напротив, он расположен на быстровозводимом фундаменте, в том числе на ленточном фундаменте, используемым для сооружения временных построек, кроме того, спорный объект реконструирован с использованием конструкций сэндвич-панелей, следовательно, объект по своим признакам не подпадает под понятие недвижимого имущества, определенное ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других доказательств того, что спорное строение по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованным выводам о том, что реконструкция была произведена истцом в отсутствие разрешительной документации, спорное строение по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, при этом доказательства соблюдения требований о назначении земельного участка в материалах дела отсутствуют, как и бесспорные и достаточные доказательства того, что состояние строительных конструкций реконструированного здания соответствует требованиям действующих технических регламентов, а сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года и постановление от 16 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-64376/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова О.И.Комарова