Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-12138/15 по делу N А40-27439/2014

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-27439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Единая УК" - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1) Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике- Булатова А.Н. по дов. от 22.06.2015 N 5329,

2) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Булатова А.Н. по дов. от 22.06.2015 N 106

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"

на определение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, с ООО "Единая УК" (далее - общество) в пользу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) взысканы судебные расходы в размере 13 622 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, а также без учета того обстоятельства, что содержание Роспотребнадзора, в том числе командировочных расходов по представлению интересов административным органом его представителем в судебных инстанциях, осуществляется за счет средств федерального бюджета, и отказать в удовлетворении заявления Управления.

От Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Единая УК", извещенного

В судебное заседание не явился представитель ООО "Единая УК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие кассатора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и Роспотребнадзора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для е удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебные издержки Управления Роспотребнадзора по Удмуртской области в размере 13 622 руб. 30 коп., составляющие расходы на проезд из г. Ижевска в г. Москву и обратно, проживание в гостинице, суточные, подтверждены материалами дела; данные издержки связаны с рассмотрением Арбитражным суд г. Москвы дела N А40-27439/2014 по заявлению общества о признании незаконными и отмене решения N 3-р от 28.01.2014 Управления Роспотребнадзора и постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской области от 06.11.2013 г. N1853, в удовлетворении которого обществу отказано по мотиву законности оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с общества в пользу административного органа в заявленном им размере.

Также судами установлено, что судебные издержки связаны с рассмотрением дела N А40-27439/2014 в арбитражном суде по существу; доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что деятельность Управления, включая функцию по представлению интересов административного органа в судах, финансируется за счет федерального бюджета, правильно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не влечет лишение Управления как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений или исключений в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов, вопрос о судебных расходах, понесенных таким органом, правомерно разрешен судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии ходатайства общества об отложении судебного заседания, не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов, учитывая, что судом установлен факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Требования статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, также были предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-27439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова