Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11890/15 по делу N А41-40562/2014

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-40562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бабенкова Е.А. по дов. от 22.06.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Смирнова М.А., паспорт

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алина"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина"

к Никитенко Татьяне Ивановне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Никитенко Татьяне Ивановне (далее - Никитенко Т.И., ответчик), учетом уточненных требований, об обязании ответчика обязать ответчика направить в адрес ООО "Алина" письменные извинения за изложенные ранее сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Алина". Перечень сведений: "Незаконные и хулиганские действия официальных уполномоченных представителей ООО "Алина"; "Со стороны застройщика постоянно поступают угрозы"; "На настоящий момент ООО "Алина" перешла к конкретным противоправным и противозаконным действиям по физическому сносу строений на частных земельных участках"; "От официальных представителей и сотрудников ООО "Алина" продолжают поступать угрозы уничтожения, повреждения имущества"; "Сотрудники допускают клевету, шантаж, а также ложные доносы в отдел полиции о кражах собственности"; "ООО "Алина" нарушает экологию поселка"; "ООО "Алина" захватывает участки под строительство"; "Недобросовестный застройщик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, "Алина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Алина" является застройщиком по инвестиционному контракту от 23 декабря 2004 года N 104 на строительство многоэтажных жилых домов в поселке Красково.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что гражданкой Никитенко Т.И. совместно с иными жителями поселка Красково, распространяются среди жителей г.п. Красково, а также в компетентных органах сведения, порочащие деловую репутацию застройщика ООО "Алина". Недостоверная информация носит вероятностный, предположительный и оценочный характер. Соответствующие сведения не подтверждены документально.

Поскольку ООО "Алина" осуществляет комплексную застройку в поселке Красково Люберецкого района соответствующие немотивированные обращения с обвинениями, в том числе в совершении уголовно наказуемых деяний, содержащих крайне негативную эмоциональную субъективную окраску подрывает доверие общества к ответчику как к деловому партнеру и добросовестному контрагенту.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Алина" в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности обстоятельств несоответствия действительности сведений, содержащихся в обращении жителей, в том числе гражданки Никитенко Т.И., отсутствия доказательств размера и факта несения истцом убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Направление обращения на имя Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. для проверки возможных нарушений со стороны истца не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений, поскольку Губернатор Воробьев А.Ю. является уполномоченным должностным лицом по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 и вправе рассматривать обращения граждан.

Доказательств того, что единственной целью подготовки обращения было желание причинить вред деловой репутации истца (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом представлено не было.

Суды правильно посчитали не доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведении, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А41-40562/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин