Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2174/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-40562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алина": Бабенкова Е.А. представитель по доверенности от 19.08.2014 г.,

от ответчика - Никитенко Татьяны Ивановны: Смирнова Т.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2014 г., зарегистрированной в реестр за N 6209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-40562/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина" к Никитенко Татьяне Ивановне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Никитенко Татьяне Ивановне (далее - Никитенко Т.И., ответчик) об обязании ответчика принести письменные извинения руководству ООО "Алина", с опровержением изложенных ранее фактов: "Незаконные и хулиганские действия официальных уполномоченных представителей ООО "Алина"; "Со стороны застройщика постоянно поступают угрозы"; "На настоящий момент ООО "Алина" перешла к конкретным противоправным и противозаконным действиям по физическому сносу строений на частных земельных участках"; "От официальных представителей и сотрудников ООО "Алина" продолжают поступать угрозы уничтожения, повреждения имущества"; "Сотрудники допускают клевету, шантаж, а также ложные доносы в отдел полиции о кражах собственности"; "ООО "Алина" нарушает экологию поселка"; "ООО "Алина" захватывает участки под строительство"; "Недобросовестный застройщик" (т. 1 л.д. 2-8).

До рассмотрения требований по существу, ООО "Алина" заявило ходатайство об уточнении требований, в котором просило обязать ответчика направить в адрес ООО "Алина" письменные извинения за изложенные ранее сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Алина". Перечень сведений: "Незаконные и хулиганские действия официальных уполномоченных представителей ООО "Алина"; "Со стороны застройщика постоянно поступают угрозы"; "На настоящий момент ООО "Алина" перешла к конкретным противоправным и противозаконным действиям по физическому сносу строений на частных земельных участках"; "От официальных представителей и сотрудников ООО "Алина" продолжают поступать угрозы уничтожения, повреждения имущества"; "Сотрудники допускают клевету, шантаж, а также ложные доносы в отдел полиции о кражах собственности"; "ООО "Алина" нарушает экологию поселка"; "ООО "Алина" захватывает участки под строительство"; "Недобросовестный застройщик" (т. 1 л.д. 71-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 123-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Алина" является застройщиком по инвестиционному контракту от 23 декабря 2004 года N 104 на строительство многоэтажных жилых домов в поселке Красково.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что гражданкой Никитенко Т.И. совместно с иными жителями поселка Красково, распространяются среди жителей г.п. Красково, а также в компетентных органах сведения, порочащие деловую репутацию застройщика ООО "Алина". Недостоверная информация носит вероятностный, предположительный и оценочный характер. Соответствующие сведения не подтверждены документально. Поскольку ООО "Алина" осуществляет комплексную застройку в поселке Красково Люберецкого района соответствующие немотивированные обращения с обвинениями, в том числе в совершении уголовно наказуемых деяний, содержащих крайне негативную эмоциональную субъективную окраску подрывает доверие общества к ответчику как к деловому партнеру и добросовестному контрагенту.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Алина" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств несоответствия действительности сведений, содержащихся в обращении жителей, в том числе гражданки Никитенко Т.И., отсутствия доказательств размера и факта несения истцом убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для подачи искового заявления о защите деловой репутации послужило обращение коренных жителей поселка Красково Губернатору Московской области А.Ю. Воробьеву, копии которого были направлены в Государственную жилищную инспекцию, Министерство строительного комплекса Московской области, в прокуратуру. Обращение было адресным и направлено посредством электронной почты в компетентные органы с целью содействия в реализации и защите жителями поселка своих прав и законных интересов, в том числе права на жилище. Информацию, порочащую честь и достоинство истца я не распространяла, а реализовала гарантированное Конституцией РФ право на обращение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), с другой.

Пунктом 10 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Направление обращения на имя Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. для проверки возможных нарушений со стороны истца не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Губернатор Воробьев А.Ю. является уполномоченным должностным лицом по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 и вправе рассматривать обращения граждан.

Как указал ответчик, ООО "Алина" продолжает выполнение мероприятий по освобождению земельных участков под дальнейшее строительство, деятельность истца вызывает обеспокоенность жителей, которые полагают, что не учитываются интересы продолжающих проживать там граждан.

Доказательств того, что единственной целью подготовки обращения было желание причинить вред деловой репутации истца (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае имела место реализация жителями поселка Красково, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку обращение было направлено на защиту своих прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 17.07.2014 г. N 0410/1 Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, в котором Первый заместитель Главы Администрации Бабиков Ю.Г. указал на правомерные действия застройщика ООО "Алина", отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к существу данного спора и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведении, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по аналогичным искам ООО "Алина" о защите деловой репутации, заявленным к жителям поселка Красково по делам N N А41-61914/14, А41-61912/14, А41-63142/14, А41-61920/14, А41-63144/14 установлено и доказыванию не подлежит отсутствие оснований для привлечения лиц, подписавших обращение к Губернатору Московской области к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-40562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов