Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-14066/15 по делу N А40-74842/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-74842/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (по взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Агейчева Алексея Ивановича

на решение от 29.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В. и Лялиной Т.А.,

по иску БАНК-Т (открытое акционерное общество)

к ответчикам:

1. общество с ограниченной ответственностью "Алькона"

2. общество с ограниченной ответственностью "Фрико-М"

3. общество с ограниченной ответственностью "Фа-Трейдинг"

4. Баканов Владимир Вячеславович

5. Крютченко Максим Иванович

6. Агейчев Алексей Иванович

о взыскании 23 275 392 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Агейчев Алексей Иванович (далее - Агейчев А.И.) обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-74842/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение от 29.08.2014 и постановление от 09.12.2014 истек 09.02.2015.

Кассационная жалоба Агейчева А.И. поступила в электронную систему подачу документов 30.06.2015, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, то есть применительно к рассматриваемому случае не позднее 09.06.2015.

В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Агейчев А.И., обращаясь в суд с кассационной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что не был извещен о судебных заседаниях по делу, участия в них не принимал, ввиду чего не мог реализовать свое право на защиту.

В ходатайстве Агейчев А.И. указывает, что его фактическим местом проживания является Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 42, кв. 113.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление БАНК-Т (открытое акционерное общество) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, которое было направлено в том числе в адрес Агейчева А.И., указанный в договоре поручительства как адрес его регистрации, а именно: 302040, г. Орел, Пожарная ул., д. 30, кв. 63 (почтовый идентификатор 11522569724389).

При этом, стоит отметить, что в электронной системе подачи документов Агейчевым А.И. указан тот же адрес регистрации. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что суду могло и должно было быть известно о фактическом адресе проживания Агейчева А.И. (Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 42, кв. 113) в материалы дела не представлено.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России и имеющемуся в материалах дела конверту, почтовое отправление прибыло в место вручения 19.07.2014, не было вручено по причине временного отсутствия адресата, и 26.07.2014 возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1, л.д. 126).

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 21.10.2014 также было направлен в адрес Агейчева А.И.: 302040, г. Орел, Пожарная ул., д. 30, кв. 63 (почтовый идентификатор 12799479227913).

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России и имеющемуся в материалах дела конверту, почтовое отправление прибыло в место вручения 29.10.2014, не было вручено по причине временного отсутствия адресата, и 05.11.2014 возвращено в суд по истечении срока хранения (том 2, л.д. 36-37, 46).

Таким образом, доводы Агейчева А.И. о его не извещении о судебных заседаниях не нашли своего подтверждения. Получение корреспонденции является обязанностью самого лица и ее несвоевременное получение или неполучение вовсе не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Агейчевым А.И. пропущен предельно допустимый срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Агейчева А.И. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Агейчева Алексея Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу Агейчева Алексея Ивановича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Григорьева И.Ю.