Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-12063/15 по делу N А40-165565/2013

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-165565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "ИДК" - Сысоева Н.Е. по дов. от 01.07.2015

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ГБКУ г. Москвы МВО "Манеж" - Медведева Р.Р. по дов. N 01/07-1 от 30.06.2015

2) Открытое акционерное общество "Гостиный Двор" - не явился, извещен,

3) Правительство Москвы - не явился, извещен,

4) Департамент культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, акционерного общества "ИДК"

на решение от 19 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИДК" (ОГРН 1037710048111)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третьи лица ГБКУ г. Москвы МВО "Манеж", Открытое акционерное общество "Гостиный Двор", Правительство Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

АО "ИДК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ДГИ г. Москвы), изложенного в письме от 03.09.2013 N 33-5-24173/13-/0/-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4; обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить нарушенные права путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязании ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГБКУ г. Москвы МВО "Манеж", ОАО "Гостиный двор", Правительство Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2014 отменил принятые по делу судебные акты, удовлетворил кассационную жалобу в части неправомерных выводов судов об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Департамента; в части обязания Департамента устранить нарушение прав общества направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 19 марта 2015 года обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов АО "ИДК" в установленном законом порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 октября 2014 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов двух инстанций, АО "ИДК", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принятые в нарушении норм материального права.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представленные обществом к кассационной жалобе свидетельства о государственной регистрации права и судебная практика подлежит возврату, поскольку в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц - ОАО "Гостиный двор", Правительства Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица - ГБКУ г. Москвы МВО "Манеж", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ГБКУ г. Москвы МВО "Манеж" просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотрение в части определения способа устранения нарушенного права общества, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности факта того, что собственником помещений, находящихся в здании Гостиного двора - памятнике федерального значения, является город Москва, что не позволяет сделать бесспорный вывод о наличии у Департамента правомочий на распоряжение спорным помещением.

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что из представленных в дело материалов невозможно установить статус объекта исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия после проведенной реконструкции, его охраняемую часть согласно охранному обязательству (единый комплекс или его отдельные части), не усматривается, входят ли спорные нежилые помещения, о выкупе которых заявило общество, в состав памятника культуры, что лишает возможности суд проверить, может ли спорное нежилое помещение быть предметом самостоятельной продажи как отдельный объект или предметом продажи доли в порядке статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Также суд округа сослался на отсутствие доказательств согласования вопроса о выкупе спорного нежилого помещения с Мосгорнаследием - уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия применительно к положениям части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66.

При повторном судебном разбирательстве по делу в части обязания Департамента устранить нарушение прав общества, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих право собственности г.Москвы, статус объекта недвижимости в качестве объекта культурного наследия, согласования вопросов приватизации с Мосгорнаследием.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствует возможность указать на устранение нарушения прав АО "ИДК" в том виде, в котором заявлены требования общества.

При этом, суд, учитывая наличие полномочий по принятию решения о приватизации спорного помещения у собственника, обоснованно пришел к выводу об обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время право оперативного управления спорным помещением зарегистрировано в установленном порядке за ГБКУ г. Москвы МВО "Манеж".

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно обязали Департамент устранить нарушение прав и законных интересов АО "ИДК" в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента об отсутствии в материалах дела заключения отраслевого органа государственной власти г. Москвы о возможности приватизации арендуемого обществом помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку касается вопроса непосредственной приватизации помещения и в конкретном случае не свидетельствует о принятии судами незаконных судебных актов об обязании Департамента устранить нарушенное право общества в установленном законом порядке.

Что касается довода общества о том, что ответчик обязан предпринять действия по устранению нарушенных прав общества в порядке, предусмотренном ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то суды, с учетом особенностей спорного помещения и порядка его выкупа, обоснованно установили способ устранения нарушенного права заявителя в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-165565/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец