Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-12078/15 по делу N А41-56078/2014

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-56078/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Орлов Роман Владимирович (г. Пушкино Московской области, ОГРН 308503816200029): Макеев А.В., - доверенность от 11.03.2015;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" (г. Пушкино Московской области, ОГРН 1045007550510): Цурикова О.Т., - доверенность от 17.12.2014;

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП"

о взыскании 333 333 рублей задолженности, возникшей с 01.06.2014 по 20.06.2014 по договору от 01.07.2013 N 4, заключенному на аренду нежилого помещения общей площадью 335,50 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 2, помещение 251, этаж 3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" о взыскании 333 333 рублей задолженности, возникшей с 01.06.2014 по 20.06.2014 по договору от 01.07.2013 N 4, заключенному на аренду нежилого помещения общей площадью 335,50 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 2, помещение 251, этаж 3.

Решением от 14.04.2015 с общества взыскано 166 666 рублей 50 копеек основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.04.2015, постановления от 02.07.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены не в полном объеме. Не принято во внимание то обстоятельство, что ни положения статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора аренды от 01.07.2013 N 4 не предусматривают право арендодателя при прекращении договора отказаться от приемки помещения. Факт отказа индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. от подписания акта приема-передачи помещений подтверждается составленным в присутствии свидетелей актом от 31.05.2014. То обстоятельство, что арендодатель от подписания акта отказался, свидетельствует о том, что обязательство по передаче помещения арендатором исполнено надлежащим образом. Следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.09.2015 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 14.04.2015, постановления от 02.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Задолженность по арендной плате за нежилое помещение общей площадью 335,50 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 2, помещение 251, этаж 3, которое было передано обществу в аренду на срок до 31.05.2014 по договору от 01.07.2013 N 4, отыскивалась индивидуальным предпринимателем Орловым Р.В. с 01.06.2014 по 20.06.2014.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Орлов Р.В., ссылаясь на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что названное нежилое помещение по истечении срока договора аренды от 01.07.2013 N 4 обществом по акту приема-передачи не передано. Поскольку замки на входной двери в нежилое помещение были сменены, это обстоятельство исключало возможность прохода в нежилое помещение. Ключи от нежилого помещения получены лишь 20.06.2015. С учетом изложенного задолженность по арендной плате с 01.06.2014 по 20.06.2014, которая в соответствии с пунктом 7.4 упомянутого договора исчислена в двойном размере, составляет 333 333 рубля.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию в размере 166 666 рублей 50 копеек.

Выводы судов основаны на применении положений статей 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, уведомления от 29.05.2014 N 46 о необходимости подготовить переданное в аренду нежилое помещение для передачи по акту приема-сдачи, телеграммы, которая была направлена обществом в адрес индивидуального предпринимателя Орлова Р.В., условий пунктов 2.1., 4.1., 7.4., 8.1 договора от 01.07.2013 N 4, в совокупности с другими доказательствами.

Суды исходили из того, что поскольку после истечения срока договора аренды от 01.07.2013 N 4 акт сдачи-приемки нежилого помещения, как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора аренды, составлен не был, ключи от нежилого помещения не возвращены, начисление арендной платы с 01.06.2014 по 20.06.2014 правомерно. Довод общества о том, что нежилое помещение было им возвращено в срок до 31.05.2014 своего подтверждения не нашел. Начисление же арендной платы в двойном размере не соответствует условию пункта 7.4 названного договора.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных при рассмотрении дела фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-56078/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

С.Н. Крекотнев