Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-5285/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-56078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-56078/14, принятое судьей Бирюковой Д.А., по иску (заявлению) ИП Орлов Роман Владимирович к ООО "Электромонтаж-СП" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Роман Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 г. по 20.06.2014 г. по Договору аренды N 4 от 01.07.2013 г. в размере 333 333 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-56078/14 с ООО "Электромонтаж-СП" в пользу ИП Орлова Р.В. взыскана задолженность в размере 166 666 руб. 50 коп., госпошлина в размере 5 999 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электромонтаж-СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ИП Орловым Р.В. и ООО "Электромонтаж-СП" был заключен договор аренды N 4 от 01.07.2013 г.

Согласно условиям Договора Истец (Арендодатель) передал Ответчику (Арендатор) во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей

площадью 335,50 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 2, помещение 251, этаж 3 (далее Помещение), в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

Срок аренды согласно п. 8.1 Договора был определен сторонами по 31.05.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер арендной платы определен в размере 250 000 руб. ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, передав Ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. помещение в состоянии, пригодном для его использования.

Согласно п. 4.1 Договора возврат арендуемого помещения арендодателю осуществляется не позднее последнего дня срока аренды. Помещение считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно искового заявления, по истечении срока действия Договора Ответчик помещение Истцу по акту приема-передачи не передал, ключи от помещения не вернул.

По заявлению Истца, по истечении срока действия Договора Истец никого из представителей Ответчика в помещении не обнаружил, войти в помещение не смог, так как Ответчиком были поменяны замки на входной двери. После осмотра записей камер видеонаблюдения Истцом было установлено, что за два дня до окончания срока действия Договора сотрудники Ответчика вынесли из арендуемого помещения мебель, принадлежащую Истцу, и покинули помещение.

По данному факту Истец 02.06.2014 г. обратился в органы полиции с заявлением о принятии мер по розыску Ответчика и возврату имущества. Решение по заявлению до настоящего времени не принято.

20.06.2014 г. Ответчиком было предложено подписать акт приема-передачи помещения, датированный 31.05.2014 г. с формулировкой о том, что Истец не имеет никаких претензий в связи с состоянием арендуемого помещения. Истец от подписания данного акта отказался, вместе с тем комплект ключей от помещения получил.

В соответствии с п. 7.4 Договора и ст. 622 ГК РФ Истец потребовал от Ответчика уплаты арендной платы за период с 01.06.2014 по 20.06.2014 г. в двойном размере, указанное требование оставлено ООО "Электромонтаж-СП" без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Орлова Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основываясь на положениях ст. ст. 606, 614 ГК РФ исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате Арендатором Арендодателю составляет 250 000 руб., без НДС.

Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, за последующий месяц в размере указанном в п. 2.1. договора, начиная с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения и до даты подписания сторонами Акта сдачи-приема Помещения (п. 2.2.1 Договора).

Срок действия договора определен в п. 8.1 на период с 01.08.2013 по 31.05.2014 г.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. N 46 от 29.05.2014 г. о необходимости подготовить арендуемое помещение для передачи по акту приема-сдачи помещения. Этим же письмом ответчику было предложено направить в адрес Истца проект нового договора, в случае если у последнего имелись намерения продлить арендные отношения.

Ответчик никаких действий, необходимых для продления договора не совершил, проект договора не представил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, после истечения срока договора, арендуемое Ответчиком помещение было освобождено, однако, ключи от арендуемого помещения, равно как и само помещение по Акту сдачи-приема Истцу переданы не были, Акт не подписан, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате помещения в срок до 31.05.2014 г.

В материалы дела представлена телеграмма, направленная ООО "Электромонтаж-СП" в адрес ИП Орлова Р.В. с уведомлением о прекращении пользования помещением и предложением о подписании Акта сдачи-приема помещения, врученная Истцу лично 05.06.2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное в материалы дела, однако, даты встречи указано не было.

Учитывая, что Ответчик передал ключи от арендуемого помещения лишь 20.06.2014 г., то в силу положений ст. 621, 622 ГК РФ ООО "Электромонтаж-СП" являлось арендатором помещения до указанного срока, следовательно, у Ответчика существует обязанность по оплате аренды за период с 01.06.2014 по 20.06.2014 г.

Поскольку п. 7.4 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением после даты окончания срока аренды взимается в двойном размере, при условии, если арендатор не передает Арендодателю Помещение и продолжает пользоваться им после окончания срока аренды, при этом, арбитражный суд принимает во внимание, что Ответчик по окончании срока аренды освободил помещение и предпринимал меры по вызову Истца для сдачи арендуемого помещения, таким образом, уклонение от передачи помещения не имеет места. Следовательно, двойной размер арендной платы, предусмотренный п. 7.4 Договора взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме 166 666 руб. 50 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.15 года по делу N А41-56078/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина