Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-8899/15 по делу N А40-138520/2014

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-138520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н., доверенность N 1-778 от 16.09.2014 года;

от ответчика - Вдовин А.Ю., доверенность б/номера от 15.01.2015 года,

рассмотрев 01 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевым Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "УК Тимирязевская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в количестве 45.330,25 Гкал по договору N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 за период с февраля по апрель 2014, в размере 34.055.280 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.188.109 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, начиная с 19.08.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" оставил без удовлетворения (т. 7, л.д. 178-180).

Не согласившись с принятыми постановлением, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 02.116002-ТЭ (т. 1, л.д. 4-13). Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. При этом абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.4). Определение количества (объема) и стоимости тепловой энергии теплоносителя согласовано в разделе 6 договора. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1). Порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласован в разделе 7 договора. При этом оплата поставляемой Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента (п. 7.1). В п. 7.2 договора отражены платежи, которые Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате. Причем энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет-фактуру на всю сумму потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные законодательством РФ (п. 7.8). Согласно п. 7.9 договора, при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления Абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты Абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной с февраля по апрель 2014 тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 34.055.280,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику через присоединенную сеть за указанный период тепловую энергию на сумму 78.181.001 руб. 32 коп., ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии на сумму 34.055.280,68 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за спорный период. Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не учел, что представленный истцом расчет не содержит информацию о поступлении платежей, учитываемых во исполнение договора, а также судом не были учтены платежи, поступившие от граждан в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

Так, суд первой инстанции указал, что объемы отпущенной тепловой энергии подтверждены актами приемки передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без разногласий и сведениями с приборов учета о количестве тепловой энергии.

Между тем, акты приемки передачи энергоресурсов за спорный период, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец выставил ответчику за период февраль - апрель 2014: счет N 28966 от 28.02.2014 на сумму 29.174.953 руб. 16 коп., который получен ответчиком 13.03.2014; счет N 71343 от 31.03.2014 на сумму 26.892.429 руб. 53 коп. получен ответчиком 14.04.2014; счет N 103493 от 30.04.2014 на сумму 22.113.618 руб. 63 коп. получен ответчиком 14.05.2014. Всего на сумму 78.181.001 руб. 32 коп.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУ ИС), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25 июня 2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29 июля 2003 N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24 апреля 2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений от 27.03.2012 г. N 111-ПП и от 22.02.2012 г. N 64-ПП" на МФЦ города Москвы возложены функции по производству начислений за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что между ЕИРЦ, ОАО "МОЭК", ООО "УК Тимирязевская" и ОАО "Банк Москвы" был заключен четырехсторонний договор от 15.01.2009 N 31-025/53/154-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (далее - ЕПД), в соответствии с условиями которого учреждение ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в ОАО "МОЭК".

Таким образом, ОАО "МОЭК" обязано было принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

13.10.2014 ответчик направил в адрес ГБУ МФЦ города Москвы запрос о предоставлении сведений о сумме денежных средств, поступивших от граждан, на расчетный счет истца за период с 01.03.2014 по 30.09.2014. Письмом исх. N МФЦ 28/6-191/14ин от 13.11.2014 ГБУ МФЦ района Тимирязевский города Москвы сообщило, что в период с мая по октябрь 2014 на расчетный счет истца в рамках договора поступили денежные средства в сумме 80.266.042 руб. 79 коп.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что засчитывал денежные средства, поступившие от граждан, не в счет погашения задолженности за предыдущий отчетный период, которым, в соответствии с п. 6.5 договора признается один календарный месяц, а относил их в счет оплаты тепловой энергии за истекшие года.

Так, оплата, поступившая с мая 2014 по сентябрь 2014 в сумме 72.729.646,08 руб., была разнесена на следующие периоды: декабрь 2012 г. - 9.988.803,93 руб., январь 2013 г. - 27.816.614,03 руб., ноябрь 2013 г.- 6.502.326,38 руб., декабрь 2013 г. - 14.140.917,19 руб., январь 2014 г. - 14.280.984,55 руб., согласно п. 7.9 договора.

Как указывалось выше, согласно п. 7.9 договора, при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. При этом в случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления Абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты Абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией.

Однако, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый Энергоснабжающей организацией, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются. При этом оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ОАО "Банк Москвы" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Таким образом, поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ОАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.

В соответствии с условиями договора ЕИРЦ учреждения ежемесячно формирует отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ОАО "МОЭК".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-137008/13, по спору между этими же сторонами по этому же договору, установлено, что обязательство ООО "УК Тимирязевская" перед ОАО "МОЭК" по оплате поставленной тепловой энергии было в полном объеме исполнено, что подтверждается контррасчетом размера процентов и актами сверки сторон по Договору по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013.

Между тем, истец частично отнес поступившие платежи на период, в который, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137008/13, задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Так, с марта по октябрь 2014 на счет истца поступили денежные средства от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления на сумму 20.184.990 руб. 36 коп. Платежными поручениями N 730 от 05.06.2013, N 944 от 14.07.2014, N 983 от 21.07.2014 ответчиком истцу было оплачено 4.000.000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции было принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку у ОАО "МОЭК" изменилось наименование, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ, то судебная коллегия считает правомерным удовлетворить заявление представителя истца и заменяет его с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-138520/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

О.И.Комарова С.В.Нечаев