Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11831/15 по делу N А40-147679/2014

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-147679/14

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зацепин Е.Д., доверенность от 08.04.2015, Фадель О.А., доверенность от 02.02.2015,

от ответчика - Фролова В.Ю., доверенность от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТР-проект" на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" (ОГРН 1027739714133)

к ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТР-проект" о расторжении договора N 62/13 от 05.02.2013, взыскании неустойки в размере 3 116 116 руб. 56 коп.

ООО "ИТР-проект" обратилось со встречным иском к ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" о взыскании задолженности в размере 5 222 541 руб. 86 коп., неустойки в размере 51 703 руб. 16 коп.

Решением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания неустойки в сумме 1 416 251 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что он не имел возможности своевременно выполнить принятые на себя обязательства по вине истца и третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2013 истцом (технический заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 62/13.

По условиям договора сроки выполнения работ определяются календарным планом проектирования, цена договора составляет 8 704 236 руб. 10 коп., срок выполнения работ составляет шесть месяцев с даты подписания договора.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу, истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом в установленный срок не выполнены, соответствующее предложение о расторжении договора и требование о выплате неустойки оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 3 116 116 руб. 56 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что со стороны истца, по мнению ответчика, имеется непогашенная задолженность за выполненные работы в сумме 5 222 541 руб. 86 коп., на которую ответчиком начислена неустойка в размере 51 03 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из того, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены, неустойка истцом начислена обоснованно, договор подлежит расторжению, обязательства сторон - прекращению, между тем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика и вине истца в невозможности выполнения работ в срок, выполнении ответчиком работ в полном объеме и обязанности истца их оплатить вместе с неустойкой за просрочку в оплате были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Суд указал, что акт выполненных работ от 26.02.2014 свидетельствует о выполнении ответчиком работ за пределами договорного срока, доказательств выполнения работ в объеме большем, равно как и достижения результата работ в целом, а также выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом собственных обязательств по передаче необходимой документации, в отсутствие которой выполнение работ ответчиком невозможно, также была отклонена судом, поскольку в нарушение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.9 договора ответчиком работы не приостанавливались, истец о названных обстоятельствах не извещался, меры к получению необходимой документации ответчиком не принимались.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что неустойка начислена истцом обоснованно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, являющегося существенным в порядке статьи 708 Кодекса, доказан и не опровергнут.

Следовательно, не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика, поскольку после расторжения договора в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены, и обязанность по дальнейшей приемке и оплате работ ответчика, которые им в срок не выполнены, у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно требований как первоначального, так и встречного исков сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147679/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новоселов Е.Ю. Воронина