Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-11612/15 по делу N А41-35983/2014

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А41-35983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА-СТРОЙ": Иванов И.В., дов. от 29.07.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс": Нестеренко Е.И., дов. от 24.08.2015,

от третьего лица - открытого акционерного общества "АСВТ": не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс"

на постановление от 21 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс"

о взыскании долга, по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество "АСВТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА-СТРОЙ" (далее -ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс" (далее - ООО "Балтстройресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 69 от 01.10.2013 в размере 874 500 руб. и пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 43 725 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании убытков в размере 213 000 руб., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "АСВТ" (далее - ОАО "АСВТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-35983/14 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ", с ООО "Балтстройресурс" в пользу ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" взыскана задолженность по договору аренды в размере 874 500 руб., 43 725 руб. пени, 23 364 руб. 50 коп. расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы и 17 000 руб. расходов за оплату услуг представителей.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Балтстройресурс", которое просит отменить постановление полностью, решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 213 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Балтстройресурс" указывает, что фактически истец не передал ответчику технику, в связи с чем оснований у суда апелляционной инстанции для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, поскольку не согласованы существенные условия договора, договор аренды является незаключенным.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел представленный договор с точки зрения норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по аренде. Основанием заявленных требований является незаключенный, как того требует ст.ст. 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, которому судом не дано правовой оценки, что привело к незаконному и необоснованному решению.

ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Балтстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2013 N 69, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику, специальную технику, транспортные средства, а также оказывает своими силами арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора транспорт передается по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц, в соответствии с тарифами почасовой стоимости аренды, указанным в приложениях к договору, на основании сменных рапортов учета почасового объема работ, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

До 10-го числа после каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акты выполненных работ исходя из фактического использования.

Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ либо дать мотивированный отказ в течение 7-ми рабочих дней.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены табели учета рабочего времени строительных машин за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что положение п. 1.2 договора о передаче транспортных средств по акту приема-передачи стороны не выполнили, истцом не представлены сменные рапорта учета почасового объема работ, а также доказательства подписания табелей учета уполномоченным лицом от ответчика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные табели учета отражают почасовой объем работы, подписаны одними и теми же уполномоченными лицами со стороны ответчика и на них имеются оттиски печати ответчика, что является основанием для расчета ежемесячной арендной платы.

Суд также указал, что ответчик признает подписание актов N 3 от 30.10.2013 и N 7 от 30.10.2013 (т. 1 л. д. 52-53), к которым относится часть путевых листов, также подписанных от имени арендатора Глушаковым П.А., Захарченко Ю.В.

Как установил апелляционный суд, арендодатель в период с 01.10.2013 по 12.02.2014 свои обязательства исполнил, направил ответчику акты на сумму 1 096 750 руб.

ООО "Балтстройресурс" произвело частичную оплату в размере 222 250 руб., в остальной части задолженность не погасило, в связи с чем у арендатора перед арендодателем имеется задолженность в размере 874 500 руб., которая была взыскана апелляционным судом с ответчика в пользу истца.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать арендатора уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа

На основании п. 5.2. договора апелляционным судом также взыскана неустойка в размере 43 725 руб., расчет которой проверен и признан обоснованным.

В обоснование встречного требования ООО "Балтстройресурс" указывал, что при исполнении ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2013 N 69, при ведении раскопки траншеи по адресу: Москва, м-н. Новые Ватутинки, в районе д. 10, был поврежден кабель, принадлежащий ОАО "АСВТ".

В связи с повреждением кабеля арендатор выплатил ОАО "АСВТ" ущерб в размере 213 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установили суды, работы ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" проводились под присмотром и по указанию уполномоченного представителя ООО "Балтстройресурс", в связи с чем вина арендодателя повреждении имущества ОАО "АСВТ" отсутствует. Иных доказательств наличия вины ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что не доказало наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ", в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о незаключенности договора и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности.

Как следует из материалов дела, заключенный договор аренды сторонами исполнялся, плата по договору вносилась ответчиком, факт оказания истцом услуг арендатору по управлению транспортом подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, указанными ответчиком в обоснование иска.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А41-35983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Бочарова