Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-17263/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-35983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-35983/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" к ООО "Балтстройресурс" о взыскании долга, по встречному иску ООО "Балтстройресурс" к ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" о взыскании убытков, третье лицо - ОАО "АСВТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БСР" с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 69 от 01.10.2013 г. в размере 874500 руб. и пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 43725 руб.

Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ", принятое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконно и необоснованно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ответчика о фальсификации документов истцом судом апелляционной инстанции не рассматривалось, так как определение от 28 апреля 2015 года не было исполнено, а именно: ООО "Балтстройресурс" не был представлен приказ о введение в действие печати, образцы печати, подлинные документы, заверенные печатью.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Техника-Строй", поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2013 г. заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 69, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику, специальную технику, транспортные средства.

В силу с п. 1.2 договора транспорт передается по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц, в соответствии с тарифами почасовой стоимости аренды, указанным в приложениях к договору, на основании сменных рапортов учета почасового объема работ, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора. Акты выполненных работ арендодатель предоставляет арендатору до 10 числа после каждого отчетного месяца, которые последний обязан подписать либо дать мотивированный отказ в течение 7 рабочих дней.

Истец в период с 01.10.2013 г. по 12.02.2014 г. свои обязательства исполнил, направил ответчику акты на сумму 1096750 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 222250 руб. В остальной части задолженности в размере 874500 руб. ответчик не уплатил.

Истец в материалы дела представил табеля учета рабочего времени строительных машин, за период с октября 2013 г. по январь 2014 г. (л. д. 18-32, том 1).

Вышеуказанные табеля учета отражают почасовой объем работы, подписаны одними и теми же уполномоченными лицами со стороны ответчика и на них имеются оттиски печати ответчика, что является основанием для расчета ежемесячной арендной платы.

Следовательно, за ответчиком имеется задолженность по оплате вышеуказанных в размере 874500 руб. (детализированный расчет задолженности л. д. 131, том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что путевые листы подписаны не уполномоченными лицами (Глушаковым П.А., Захарченко Ю.В.), не являются обоснованными, так как ответчик признает подписание актов N 3 от 30.10.2013 г. и N 7 от 30.10.2013 г. (л. д. 52-53), к которым относится часть путевых листов, также подписанных указанными гражданами.

Тот факт, что работники, подписавшие сменные рапорты учета почасового объема работ от имени ответчика, были уполномочены представлять интересы ответчика, подтверждается их подписью скрепленной печатью ответчика.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Так как задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не была погашена, то требование по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 69 от 01.10.2013 г. в размере 874500 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом в виду нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, в соответствии с п. 5.2. договора была заявлена к взысканию пени в размере 43725 руб.

Представленный расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также просил в суде первой инстанции взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л. д. 91, том 1), что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части встречного требования истец (ООО "БСР") указывает, что в рамках вышеуказанного договора, при исполнении ответчиком (ООО "ТЕХНИКА-СТРОЙ") обязательств, а именно: 24.10.2013 г. при ведении раскопки траншеи по адресу: Москва, м-н. Новые Ватутинки, в районе д. 10, был поврежден кабель, принадлежащий ОАО "АСВТ".

Истец в результате повреждения кабеля выплатил ОАО "АСВТ" ущерб в размере 213000 руб.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что работы ответчиком проводились под присмотром и по указанию уполномоченного представителя истца, следовательно, вина ответчика в повреждении имущества ОАО "АСВТ" отсутствует. Иных доказательств наличия вины ответчика истец в материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по первоначальному иску истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в в части отказа в удовлетворении требований ООО "Техника-Строй" с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ООО "Техника-Строй", в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35983/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Техника-Строй".

Взыскать с ООО "Балтстройресурс" в пользу ООО "Техника-Строй" задолженность по договору аренды в размере 874500 руб., 43725 руб. пени, 23364,50 руб. расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы и 17000 руб. расходов за оплату услуг представителей.

Возвратить ООО "Техника-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 174,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина