Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12058/15 по делу N А40-104595/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-104595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Андреевой Ю.С. по доверенности от 06.04.2015, Романова М.Ю. по доверенности от 22.08.2015, Ильина М.А. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика - Мясникова М.Р. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Москалева Максима Владимировича

на решение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С. Н.,

на постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т. А., Елоевым А. М., Крыловой А. Н.,

по иску Москалева Максима Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003 ИНН 7716033673)

третьи лица: Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ: Москалев Максим Владимирович (далее Москалев М. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (далее ЗАО "Аспект-Финанс", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее ЗАО "Сервис-Реестр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельства, что истец является конечным бенефициаром Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и у него имеется право на заявленный в настоящем деле иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Москалевым М. В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды уклонились от установления факта бенефициарного владения Москалевым М. В. ЗАО "Аспект-Финанс" и другими компаниями корпоративной структуры.

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признается бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая компании Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Аспект-Финанс", в том числе с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", состоявшемся 21.10.2013, участвовали неуполномоченные лица. Сторож М.Р. не являлся представителем CONSILIUR LIMITED на день проведения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс". Ларюшин А.С. не был наделен полномочиями участвовать во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от имени MINIFERA TRADING LTD. Из полномочий указанных в тексте доверенности ни прямо, ни косвенно не следует, что CONSILIUR LIMITED, MINIFERA TRADING LTD уполномочивали Сторожа М.Р., Ларюшина А.С. представлять интересы компании на общих собраниях акционеров (участников) Обществ.

Истец заявляет о нарушении порядка проведения общего собрания акционеров, а именно о нарушении правил уведомления акционеров о его проведении.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: приложение N 1 (таблица сопоставления позиций судов), копия постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2015, копия выписки АБ "Аспект" (ЗАО) по операциям на счете за период с 11.12.2014 по 21.05.2015 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что акционерами ЗАО "Аспект-Финанс" являются кипрские компании: Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, владеющие каждая по 50% акций уставного капитала Общества.

21.10.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", на котором присутствовали акционеры общества - юридические лица, а именно Consiliur LIMITED в лице представителя по доверенности Сторожа М.Р. и Minifera TradingLTD в лице представителя по доверенности Ларюшина А.С., владеющие 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций Общества, имеющих право на принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров Общества; единогласно принято решение о назначении на должность генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" Сторожа М.Р. с 22.10.2013.

Москалев М. В. считает, что вышеназванное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" является недействительным, поскольку принято неуполномоченными лицами в нарушение прямых указаний акционеров и управляющих ими лиц. Заявляет, что является конечным бенефициаром с фактической возможностью влиять на решения, принимаемые компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Обосновывая свое право на иск, истец ссылается на то, что является бенефициаром с фактической возможностью влиять на решения, принимаемые компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. В подтверждение указанного ссылается на следующее:

- истец наряду с еще двумя физических лицами, обладающими одинаковым пакетом акций компании Lotaso, является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее компания Lotaso), которая в свою очередь, является акционером 4 иностранных компаний: F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited и Aufentus Holdings;

- компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade;

- компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade;

- компания Bullerup Trade является единственным акционером компании Minifera Trading LTD, а компания Linelung Trade является единственным акционером компании Consiliur Limited;

- для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited и Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр, на основании которых компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting & Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD и Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult INC стала номинальным собственником компании Terrado Limited;

- функции агента в отношении юридических лиц, принадлежащих компании Lotaso, выполняла компания Globalserve Consultants Ltd.

Суды, проанализировав положения статьи 3, пункт 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 1 Письма Банка России от 15.10.2013 N 12-1-5/1665, статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что физическое лицо может быть признано бенефициарным владельцем при наличии у него возможностей контролировать действия юридического лица с учетом следующих факторов:

- физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие более 25% в капитале клиента или от общего числа акций клиента с правом голоса;

- физическое лицо имеет право (возможность) на основании договора с клиентом оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, в частности использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, в интересах физического лица клиентом устанавливаются деловые отношения, физическое лицо имеет возможность воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок, включая существенные условия сделок, а также финансовых операций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что он является участником/акционером какой-либо из перечисленных им компаний и соответственно ответчика. Доказательства, подтверждающие, что истец как физическое лицо имеет преобладающее участие более 25% в капитале и имел реальную возможность влиять на принятие решений всех вышеперечисленных им компаний, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-95372/2014 установлен статус Москалева М.В. как конечного бенефициара ЗАО "Аспект-Финанс" и признано право на иск, исследована, оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы судебный акт по делу N А40-95372/2014 в законную силу не вступил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Москалев М.В. не доказал наличие своей заинтересованности в деятельности ЗАО "Аспект-Фининс" и нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" и, как следствие, наличие права на иск, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

При этом отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-95372/2014 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судами обстоятельств проведения оспариваемого собрания акционеров (о нарушении порядка проведения общего собрания акционеров, а именно о нарушении правил уведомления акционеров о его проведении; участии на общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", состоявшемся 21.10.2013, неуполномоченных лиц) неоснователен, поскольку при установленном судом обстоятельстве об отсутствии у истца права на иск, обстоятельство наличия или отсутствия вышеперечисленных заявителем нарушений установлению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-104595/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев В. В. Петрова