Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12026/15 по делу N А40-94078/2013

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-94078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истцов

Правительство Москвы - Сухаревой Д.И. по доверенности от 02.06.2015 N 4-47-565/5,

Департамент городского имущества города Москвы - Сухаревой Д.И. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-910/14,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инал" - Княжевской А.Б. по доверенности от 02.02.2015, Полынской Е.С. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Мосгорнаследия (ОГРН 1027700151170, юр. адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19), Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, юр. адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 24), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инал" (ОГРН 1047796557225, юр. адрес: 121099, Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, стр. 11)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "УЮТЪ" (ОГРН 1027700157946), Кизиков Павел Владимирович

о признании объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ: Департамент культурного наследия города Москвы (далее Мосгорнаследие, первый истец), Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент имущества, третий истец), Правительство Москвы (далее четвертый истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инал" (далее ООО "Инал", ответчик) о признании объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок ( с учетом привлечения к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в качестве соистцов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Ресреестра по Москве), Министерство культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УЮТЪ" (далее ООО "УЮТЪ"), Кизиков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в иске отказано.

Со ссылкой на судебные акты по делам N N А40-29330/01-16-329, А40-20964/01-16-202, А40-51382/02-7-512 суд указал, что вопрос о строительстве капитального объекта на выделенном ответчику земельном участке согласован со всеми необходимыми для этого организациями, в том числе с префектом, главой управы и Москомземом, однако органами власти в установленном порядке не оформлен; фактически принятое решение об изменении целевого назначения земельного участка не было оформлено юридически государственными органами.

Договор на аренду земельного участка, занимаемого истцом, по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; право ООО "УЮТЪ" (предыдущий собственник спорного объекта) на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект.

Также суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик, указав, что о существовании спорной постройки истцы знали до 2001 года.

Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Префектурой ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истцы просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалоб истцы ссылаются на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, полагают обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, неприменением норм права, подлежащих применению.

Считают, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, как это прямо предусмотрено положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Заявляют, что вывод судов о том, что о спорном объекте истцы знали еще до 2001 года, что подтверждается судебными актами, а также согласованиями исходно-разрешительной документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества не предоставлялся. Органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали ИРД, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение для строительства спорной постройки.

Указывают, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства капитального объекта, получение разрешения на строительство;

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и иных норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Спорный земельный участок не предоставлялся для строительства объектов недвижимого имущества.

Разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод капитальных объектов в эксплуатацию по спорному объекту не выдавалось. Т.е. данный объект не создавался как объект недвижимого имущества, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт создания его как объекта недвижимого имущества.

Также истцы ссылаются на то, что здание, расположенное по адресу: Староконюшенный пер., д.36, стр.1, принято под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" с наименование "Дом Пороховщикова (дер.), 1872 г., арх. Гун А.Л.".

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 01.11.2010 N 204 утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия федерального значения.

На земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного наследия, расположен объект незавершенного строительства, который непосредственно примыкает к выявленному объекту культурного наследия.

Указывают, что земельный участок был предоставлен ООО "УЮТЪ" (предыдущий собственник спорного объекта, от которого к ответчику перешло право собственности на данный объект на основании договора об отступном) на основании договора краткосрочной аренды N М-01-503662 от 26.12.1997 для реконструкции и последующей эксплуатации торгового павильона из 4 быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом, договор прекращен 27.12.2002.

Заявляют, что требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которые срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок не выбывал из владения города Москвы, не находится в федеральной или частной собственности, используется ответчиком без оформленных земельно-правовых отношений.

Полагают, что статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Указанные обстоятельства оставлены судами без исследования и оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Мосгорнаследие, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Ресреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, ООО "УЮТЪ", Кизиков П.В. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, право собственности зарегистрировано 05.09.2005, запись регистрации N 77-77-11/219/2005-73.

Право собственности перешло к ответчику от ООО "УЮТЪ" на основании договора об отступном от 15.06.2005; право собственности ООО "УЮТЪ" на спорный объект было зарегистрировано 11.12.2001, запись регистрации N 77-77-01/30-185/2001-15135.

Суды, сославшись на судебные акты по делам: N А40-29330/01-16-329 (по иску Управы района Арбат г. Москвы к ЗАО "Уют" об обязании разобрать самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36), N А40-20964/01-16-202 (по иску Московского земельного комитета к ЗАО "Уют" о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-503662 от 26.12.1997), N А40-51382/02-7-512 (по иску ООО "УЮТЪ" к Московскому земельному комитету о признании незаконным бездействия, выражающегося в неоформлении с ООО "УЮТЪ" земельных правоотношений на земельный участок под строительство и эксплуатацию трехэтажного административного здания с кафе в первом этаже по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36), пришли к выводу о необоснованности довода истцов о том, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений. Также суды указали, что ответчиком представлена в материалы дела вся исходно-разрешительная документация, перечисленная в указанных судебных актах.

Суды сочли, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного объекта самовольной постройкой, не имеется.

При этом судами учтено заключение экспертов по результатам экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО "ПГС".

Также суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик, указав, что о существовании спорной постройки истцы знали еще до 2001 года, что подтверждается как вышеперечисленными судебными актами, так и согласованиями на исходно-разрешительной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на даты принятия обжалуемых судебных актов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 25) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как сказано выше, рассмотрев настоящее дело, суд пришел к выводу, что спорный объект нельзя признать самовольной постройкой, поскольку у ответчика имеется договор N М-01-503662 от 26.12.1997 на аренду земельного участка, на котором строится здание, заключенный с Москомземом; строительство здания производится на основании исходно-разрешительной документации N 040-41/60, согласованной со всеми компетентными органами.

Как следует из договора N М-01-503662 от 26.12.1997, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Уют" (арендатор) земельный участок площадью 110 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 36 по Староконюшенному пер., предоставлялся в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона, возведение нового торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 14.07.18997 N 037.

Описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 8 указанного договора изменение договора производится при наличии прямых указаний закона или по соглашению сторон.

В обоснование вывода о том, что названный земельный участок предоставлялся для возведения объекта недвижимости, что в договор аренды внесены соответствующие изменения, судом доказательства не приведены.

Судебными актами по делу N А40-20964/01-16-202, которыми в иске Московскому земельному комитету к ЗАО "Уют" о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-503662 от 26.12.1997 отказано (на которые сослался суд) не установлено наличие договорных отношений по аренде земельного участка для целей - строительство объекта недвижимости; на дату принятия судебных актов по данному делу рассматривались соответствующие вопросы по возведению объекта на спорном земельном участке.

По делу N А40-51382/02-7-512 ООО "УЮТЪ" было предъявлено требование к Московскому земельному комитету о признании незаконным бездействия, выражающегося в неоформлении с ООО "УЮТЪ" земельных правоотношений на земельный участок под строительство и эксплуатацию трехэтажного административного здания с кафе в первом этаже по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, в удовлетворении которого судом отказано.

По данному делу суд установил, что договор аренды N М-01-503662 от 26.12.1997 возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; т.е. договор возобновлен на неопределенный срок на условиях, в нем предусмотренных.

По делу N А40-29330/01-16-329 в иске Управе района Арбат г. Москвы к ЗАО "Уют" об обязании разобрать самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, отказано по основанию, что истец (Управа) является ненадлежащим.

Также судом не мотивирован со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства вывод о получении необходимых разрешений на создание объекта недвижимого имущества, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Также судом не исследованы и не оценены доводы истцов о том, что органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали ИРД, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение для строительства спорного объекта.

Суды не установили обстоятельства и не мотивировали вывод о согласовании и утверждении в установленном порядке исходно-разрешительной документации (указан лишь номер исходно-разрешительной документации), какой объект в соответствии с данной документацией должен был быть возведен.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что здание, расположенное по адресу: Староконюшенный пер., д.36, стр.1, принято под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" с наименование "Дом Пороховщикова (дер.), 1872 г., арх. Гун А.Л.". Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 01.11.2010 N 204 утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия федерального значения. На земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного наследия, расположен объект незавершенного строительства, который непосредственно примыкает к выявленному объекту культурного наследия.

Суды не исследовали и не оценили указанный довод истцов.

Также судами не установлено расположение спорного объекта относительно здания, расположенного по адресу: Староконюшенный пер., д.36, стр.1 (примыкает или отдельно стоящая постройка); соблюдение положений законодательства в части объекта культурного наследия (если здание по Староконюшенному пер., д.36, стр.1 таковым является), в части градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении спора по заявленным предмету и основаниям иска.

Поскольку вышеназванные обстоятельства не установлены, вывод судов об отказе в иске вследствие применения исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеизложенные (в частности, установить, был ли предоставлен в предусмотренном законом порядке земельный участок, на котором возведен спорный объект, для строительства объекта недвижимости; допускалось ли возведение объекта недвижимости на данном земельном участке с учетом доводов истцов о том, что здание по Староконюшенному пер., д.36, стр. 1 является объектом культурного наследия; расположение спорной постройки относительно здания по Староконюшенному пер., д.36, стр. 1; какие разрешения, необходимые для создания объекта недвижимого имущества по указанному адресу, были получены при его возведении; соблюдены ли при строительстве спорного объекта градостроительные нормы и правила; имеет ли спорный объект признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-94078/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова