Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-59859/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-94078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-94078/13-16-910 по вновь открывшимся обстоятельствам принятое судьей Махалкиным М.Ю

по иску Мосгорнаследия (ОГРН 1027700151170) и Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН

1027700381280) соистцы: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инал" (ОГРН 1047796557225)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, ООО "УЮТЪ" (ОГРН 1027700157946), Кизиков Павел Владимирович

о признании объекта незавершённого строительства по адресу: г. Москва,

Староконюшенный пер., вл. 36 самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от соистцов: 1,2 - Монахова А.А. по доверенности от 04.10.2019, 26.12.2018 г.;

от ответчика: Полынская Е.С. по доверенности от 19.03.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие и Префектура ЦАО г. Москвы, а также соистцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инал" о признании объекта незавершённого строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок.

Определением суда от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Ресреестра по Москве), Министерство культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УЮТЪ" (далее ООО "УЮТЪ"), Кизиков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

24.06.2019 г. истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное требование истцы обосновывают тем, что Актом экспертного исследования N 1961/19-6-19 от 10.06.2019 г. установлено, что на дату экспертного исследования объекта незавершённого строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 его несущие элементы с учётом их технического состояния не полностью обеспечивают необходимую устойчивость и надёжность объекта исследования и не исключают возможность фрагментарного обрушения каркаса здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. в удовлетворении заявления истцов было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и пересмотреть решение суда от 09.11.2016 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем, истцами не приведено обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как обоснованно указано в определении суда, истцы обосновывают своё заявление именно новым доказательством - Актом экспертного исследования N 1961/19-6-19 от 10.06.2019 г.

При этом в данном Акте не содержится выводов о состоянии здания на дату вынесения судебного решения, а только на дату экспертного исследования 31.05.2019 г.

Возможное изменение технического состояния спорного объекта, произошедшее за четыре года после принятия решения суда, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

В связи с тем, что заявители не доказали факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителям по причинам от них независящим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении истцов, т.к. приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, влекущие отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 123, 156, 266-268, 271, ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-94078/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова