Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-11906/15 по делу N А40-24103/2015

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-24103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин Б.Н. дов-ть от 10.02.2015 б/н,,

от ответчика: Бабий А.А. дов-ть от 20.08.2015 N 55-25,

рассмотрев 07.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕЙФ БОКС"

на решение от 08.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "СЕЙФ БОКС" (ОГРН 107746571646)

об изменении условий договора

к ООО "Объединенный Издательский Дом "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЙФ БОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенный Издательский Дом "Медиа-Пресса" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 26-10Пр6/114А, дополнив пункт 8.2 договора следующим содержанием: "Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней. Арендатор вправе направить арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора аренды, следующим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения, и/или телеграфным способом, и/или вручить под расписку представителю арендодателя, и/или с использованием услуг курьерской службы. При этом договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 26-10Пр6/114А, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня отправки указанного уведомления одним из указанных способов, при этом любой из указанных способов является надлежащим. Уведомление отправляется арендодателю с использованием данных, указанных об арендодателе, в разделе реквизиты сторон договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 26-10Пр6/114А либо с использованием данных, о которых арендатор был уведомлен в соответствии с пунктом 12.3 договора аренды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе истец указывает, что, обращаясь с иском о внесении изменений в договор аренды, он исходил из требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению истца, существенным изменением обстоятельств является то, что бывшим генеральным директором было подписано дополнительное соглашение, которое предоставило право ответчику в одностороннем порядке в любое время изменять договор аренды; при всей степени заботливости и осмотрительности истец не мог при заключении договора в 2011 году предположить, что генеральный директор согласует с арендодателем условия, ущемляющие права арендатора. Также истец указывает, что значительный рост размера арендной платы (ежегодное увеличение на 10 процентов) является существенным изменением обстоятельств; при заключении договора стороны не могли предвидеть возможность появления у арендодателя права на ежегодное увеличение арендной платы и не могли повлиять на это. С учетом изменившихся обстоятельств исполнение договора приводит к нарушению баланса интересов истца и ответчика - значительные расходы по аренде объекта, отсутствие условия о возможности одностороннего расторжения договора истцом, что с учетом срока действия договора (до 2020 года) в значительной мере нарушает интересы истца, в том числе в отсутствии возможности защиты своих нарушенных прав.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 26-10Пр6/114А на срок до 31.12.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: РФ, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 6, общей площадью 2 588,3 квадратных метров. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность изменения условий заключенного договора по соглашению сторон.

17.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в котором стороны согласовали редакцию пункта 8.3 договора, в которой предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжение без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемого дня прекращения договора. При этом договор на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться расторгнутым после истечения 6 (шести) месяцев со дня получения такого уведомления арендатором. Уведомление отправляется по адресам, указанным в настоящем договоре, либо с использованием данных, о которых арендодатель был уведомлен в соответствии с настоящим договором. В случае расторжения договора аренды согласно настоящему пункту Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в порядке, установленном пунктом 3.5 договора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.10.2013.

Посчитав, что заключение дополнительного соглашения N 2 не соответствует интересам арендатора и противоречит целям, которые стороны имели в виду при заключении договора, истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в том числе право ответчика на расторжение договора аренды, и увеличение размера арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-22317/14, которым было установлено, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды заключено уполномоченными лицами в отсутствие нарушений действующего гражданского законодательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности всех четырех предусмотренных законом условий, необходимых для изменения условий договора.

При этом суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Истцом также не обосновано требование об изменении договора применительно к пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение договора допускается в исключительных случаях при наличии определенных обстоятельств (расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Истец, заключая спорный договор аренды на длительный срок, а затем дополнительное соглашение, мог и должен был предвидеть изменение размера арендной платы, однако при заключении договора и дополнительного соглашения не проявил должной степени осмотрительности. Кроме того, при заключении договора аренды истец знал, что правом на односторонний отказ от договора аренды обладает арендодатель, а не арендатор.

Повторение в постановлении апелляционного суда выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-24103/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова