Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19536/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-24103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Бокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-24103/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-180),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Бокс" (ОГРН 1107746571646) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Издательский Дом "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремин Б.Н. по доверенности от 10.02.2015 г.

от ответчика: Павлова Ю.С. по доверенности от 17.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейф Бокс" (далее - ООО "Сейф Бокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Издательский Дом "Медиа-Пресса" (далее - ООО "Объединенный Издательский Дом "Медиа-Пресса") об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения N 26-10Пр6/114А от 01 февраля 2011 года, дополнив п. 8.2 договора следующим содержанием:

"Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.

Арендатор вправе направить Арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора аренды, следующим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения, и/или телеграфным способом, и/или вручить под расписку представителю Арендодателя, и/или с использованием услуг курьерской службы. При этом Договор аренды нежилого помещения N 26-10Пр6/114А от 01.02.2011 года, на основании ч.3 ст. 450 ГК РФ будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня отправки указанного уведомления одним из указанных способов, при этом любой из указанных способов является надлежащим. Уведомление отправляется Арендодателю с использованием данных, указанных об Арендодателе, в разделе реквизиты сторон Договора аренды нежилого помещения N 26-10Пр6/114А от 01.02.2011 года либо с использованием данных, о которых Арендатор был уведомлен в соответствии с п. 12.3 Договора аренды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-24103/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сейф Бокс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2011 г. между ООО "Объединенный Издательский Дом "Медиа-Пресса" (Арендодатель) и ООО "Сейф Бокс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 26-10Пр6/114А, в по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: РФ, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 6, общей площадью 2 588,3 квадратных метров.

Согласно п. 2.1. договор заключен сторонам до 31.12.2020 г.; государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность изменения условий заключенного договора по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, сторонами 17.05.2013 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в котором стороны согласовали редакцию п. 8.3. договора, в которой предусмотрели право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и его расторжение без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом Арендатора не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемого дня прекращения договора. При этом настоящий договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ будет считаться расторгнутым после истечения 6 (шести) месяцев со дня получения такого уведомления Арендатором. Уведомление отправляется по адресам, указанным в настоящем договоре, либо с использованием данных, о которых Арендодатель был уведомлен в соответствии с настоящим договором. В случае расторжения договора аренды согласно настоящему пункту Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в порядке, установленном п. 3.5. договора".

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что Арендатор обязуется передать в Росреестр подписанное сторонами дополнительное соглашение и все требуемые документы для государственной регистрации при условии предоставления Арендодателем всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ документов.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.10.2013 года.

Обращаясь в суд, ООО "Сейф Бокс" указывает, что внесением изменений в п. 8.3 договора и заключением дополнительного соглашения нарушен паритет сторон, ООО "Объединенный Издательский Дом "Медиа-Пресса" предоставлено право безосновательного расторжения договора аренды, а также - увеличение размера арендных платежей. Заключение дополнительного соглашения N 2 не соответствует интересам Арендатора и противоречит целям, которые стороны имели в виду при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сейф Бокс" в 2014 году обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Объединенный Издательский Дом "Медиа-Пресса"о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору аренды нежилого помещения N 26-10Пр6/114А от 01 февраля 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-22317/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Сейф Бокс" было отказано в удовлетворении исковых требований..

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды заключено уполномоченными лицами, в отсутствие нарушений действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено существенного изменения обстоятельств в рамках требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора аренды N 26-10Пр6/114А от 01.02.2011 г. стороны исходили из того, что правом на односторонний отказ от договора аренды обладает Арендодатель, а не Арендатор.

Положения части 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса РФ подразумевают, что договор аренды может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендатора только, если основания для этого предусмотрены в самом договоре аренды.

Предоставление Арендатору права на односторонний отказ от исполнения договора является результатом взаимного волеизъявления сторон, а не способом изменения договора по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Установление нового порядка расторжения договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2013 г. не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, поскольку сам истец явился тем лицом, которое выразило согласие на подобное изменение условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку включение в договор аренды условия об одностороннем отказе Арендодателя от договора не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сейф Бокс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-24103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова