Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-11813/14 по делу N А41-48570/2013

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-48570/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истицы - Барсуковой Елены Александровны

на определение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 23 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,

по иску Барсуковой Елены Александровны

к Барсукову Александру Александровичу

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автопромколор",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 04.09.2015 поступила кассационная жалоба Барсуковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А41-48570/13, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 26.05.2015, что подтверждается распечаткой с интернет-страницы "Мой арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы Барсуковой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого постановления апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, истек 25.05.2015 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем только 26.05.2015, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое постановление от 23.04.2015 было размещено в сети Интернет только 28.04.2015, отклоняется кассационным судом, поскольку срок размещения судебных актов в сети Интернет в картотеке арбитражных дел законодательство не установлен, но даже несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Барсукова Е.А. обладала информацией о споре по настоящему делу и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок, учитывая, что постановление суда от 23.04.2015 было размещено на сайте суда в предусмотренный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок направления копии судебного акта участвующим в деле лицам, заявитель уже 28.04.2015 обладал информацией о вынесенном судебном акте, на что указано в ходатайстве о восстановлении, при этом не представил доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, соответственно, не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия с даты опубликования акта 28.04.2015 по дату подачи жалобы 26.05.2015.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Барсуковой Елене Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Барсуковой Елены Александровны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский