Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1644/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-48570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-48570/13

при участии в судебном заседании:

Барсукова Елена Александровна - не явилась извещена;

Барсуков Александр Александрович: не явился, извещен;

от ООО "Автопромколор": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-48570/13 отказано Барсуковой Е.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Барсукова Елена Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-48570/13 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда Барсукова Елена Александровна представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Барсуков Александр Александрович через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, по иску Барсуковой Е.А. с Барсукова А.А. в пользу ООО "Автопромко- лор" взысканы убытки в размере 864900 руб. и в пользу Барсуковой Е.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 20298 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии АС N 006235224 и N 006235225. 15.01.2015 Барсукова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об из- менении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просила изменить способ исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции путем обращения взыскания на долю Барсукова А.А. в уставном капитале ООО "Автопром- колор", составляющую 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

. В обоснование заявленных требований Барсукова Е.А. представила постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 к и/п N 24977/14/10005-ИП и к и/п N 24976/14/10005-ИП, письмо ОСП по Кондопожскому району от 26.11.2014 N 10005/14/230665.

Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 24976/14/10005-ИП содержит недостоверную информацию, поскольку по делу N А41-48570/13 не выносился судебный акт о взыскании с Барсукова А.А. в пользу Барсуковой Е.А. 864900 руб.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Единственным доказательством, представленным в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, представленным в деле, является письмо ОСП по Кондопожскому району от 26.11.2014 N 10005/14/230665. Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу, что данное письмо не является достаточным доказательством, свидетельствующим о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда. Акт, составленный судебным приставом-исполнителем, свидетельствующий об отсутствии у должника имущества, суду не представлен. С требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не обращался. Кроме того, как следует из указанного письма, после 20.05.2015 судебным при- ставом-исполнителем будет наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Мерседес-бенс Вито.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение судебного акта возможно произвести без изменения способа и порядка его исполнения, а также, что заявителем не доказана необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, суд считает, что обращение Барсуковой Е.А. в суд с заявленным требованием направлено на завладение Барсуковой Е.А. долей, принадлежащей Барсукову А.А.

Так, согласно решению суда по делу N А41-12173/14 у Барсукова А.А. истребована в пользу Барсуковой Е.А. доля в уставном капитале ООО "Автопромколор" в размере 50 %. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, в случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по требованию Барсуковой Е.А., Барсукова Е.А. останется единственным участником ООО "Автопромколор".

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае общество и кредитор по требованию о взыскании 864900 руб. совпадают в одном лице.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-48570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская