Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12212/15 по делу N А40-142252/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-142252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ответчика

Правительство Москвы - Беловой А.А. по доверенности от 26.08.2015 N 4-47-974/5,

от третьих лиц

Департамент городского имущества города Москвы - Беловой А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-880/14,

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О. И.,

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В. И., Бодровой Е. В., Стешаном Б. В.,

по иску ТСЖ "Долина Грез-1" (ОГРН 1057746225041, ИНН 7731520294)

к Открытому акционерному обществу ХК "Главмосстрой" (ОГРН 7710013494, ИНН 1027739273770), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытое акционерное общество "Москапстрой"

о взыскании 2 766 165 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" (далее ТСЖ "Долина Грез-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее первый ответчик), открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее ОАО ХК "Главмосстрой", второй ответчик) о взыскании с Правительства Москвы:

880 143 руб. 26 коп. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года;

787 757 руб. 88 коп. в счет возмещения затрат по содержанию машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года;

747 088 руб. 49 коп. в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года;

193 431 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 19 августа 2014 года;

о взыскании с ОАО ХК "Главмосстрой":

97 645 руб. 59 коп. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за февраль 2013 года, с апреля 2013 года по декабрь 2013 года;

49 712 руб. 88 коп. в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за февраль 2013 года, с апреля 2013 года по декабрь 2013 года;

10 386 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 19 августа 2014 года.

Также истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), общественное государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"), открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее ОАО "Москапстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано неосновательное обогащение с первого ответчика за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в виде понесенных истцом как эксплуатирующей организацией многоквартирного дома затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану нежилых помещений, затрат по содержанию машиномест, расходов за тепловую энергию; со второго ответчика - за февраль 2013 года, за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в виде понесенных истцом затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану, расходов за тепловую энергию.

Суд установил, что заявленные истцом расходы им понесены и подлежат возмещению ответчиками как сторонами по инвестиционному контракту, результатом которого стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, при этом акт о результатах реализации данного контракта между сторонами до настоящего времени не подписан. На данные денежные средства также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом и Правительством Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части требований к Правительству Москвы, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Заявители жалобы считают, что обязанность города оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений не могла возникнуть ранее возникновения самого права собственности города на них. Указывают, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: ул. Крылатская д. 45, корп. 1; отсутствуют доказательства фактической эксплуатации спорных помещений.

Департамент и Правительство Москвы полагают, что требования ТСЖ "Долина Грез-1" к Правительству Москвы о взыскании задолженности являются незаконными до регистрации права собственности города на помещения. Считают, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должен нести застройщик, а именно ОАО ХК "Главмосстрой".

Представители Правительства Москвы и Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Правительством Москвы, Московской городской организацией ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО ХК "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002 для реализации проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45. Результат данного контракта - строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой по состоянию на 11 октября 2005 года.

Судами установлено, что истец создан как эксплуатирующая организация вышеуказанного дома в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода данного дома в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им понесены реальные расходы на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих ответчикам. Поскольку первым ответчиком не производилось возмещение понесенных в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года затрат, за ним образовалась задолженность.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществу и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению N 4 от 24 мая 2006 года к инвестиционному контракту акт о результатах реализации инвестиционного контракта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту. Поскольку данный акт между сторонами до настоящего времени не подписан, суды правомерно пришли к выводу, что обязательства сторон по контракту в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-1585/11 по иску ТСЖ "Долина Грез-1" к Правительству Москвы, ОАО ХК "Главмосстрой" с ответчиков, являющихся сторонами инвестиционного контракта N ДЖП.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002, в пользу истца как эксплуатирующей организацией многоквартирного дома взысканы расходы за период с октября 2008 года по июль 2010 года; по делу N А40-69994/13 между теми же сторонами о том же предмете спора - за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно приняли во внимание, что первым ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что право собственности на машино-места и часть нежилых помещений зарегистрировано в спорный период. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Судами с первого ответчика правомерно взыскана задолженность в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также обоснованно, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Правительства Москвы судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Довод заявителей жалобы о том, что требования ТСЖ "Долина Грез-1" к Правительству Москвы о взыскании задолженности являются незаконными до регистрации права собственности города на помещения, неоснователен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия инвестиционного контракта от 22.07.2002 N ДЖПА.02.ЗАО.003538, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является договором простого товарищества.

Поскольку акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, у сторон инвестиционного контракта образовалось право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части требований ко второму ответчику ОАО ХК "Главмосстрой" заявителем не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-142252/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова