Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-10740/15 по делу N А40-210117/2014

Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-210117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Перевертайло ФН, дов. от 06.10.2014,

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД"

на решение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по делу по иску ОАО "НАК Азот"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НАК Азот" (далее - ОАО "НАК Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 72 454,41 руб. неустойки за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "НАК Азот" ссылалось на то, что при доставке вагонов ответчиком допущена просрочка, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков доставки не принадлежащих ему порожних вагонов на станцию назначения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" законной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НАК Азот" взысканы пени в размере 63 158,68 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить частично, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное исчисление судом сроков доставки вагонов.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное взыскание судом неустойки в сумме 6 232,05 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2014 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик принял грузы истца к перевозке. В указанных накладных в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, при этом расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила перевозок грузов по одной накладной), в случае отцепки в пути следования вагона от групповой отправки (далее - основная отправка) перевозчик обязан составить об этом акт общей формы.

Суд установил, что в железнодорожной накладной, которая проследовала с основной отправкой, перевозчиком сделаны отметки с указанием номеров отцепленных вагонов, наименования станции, где были отцеплены вагоны, номера актов общей формы. Внесенные данные заверены подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отцепки вагонов, на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения (пункт 8 Правил перевозок грузов по одной накладной).

На отцепленные вагоны были составлены досылочные дорожные ведомости, в соответствии с которыми грузы в указанных вагонах были оформлены к перевозке на соответствующих станциях.

Судом апелляционной инстанции правильно принят во внимание довод ответчика о том, что вагон N 5339379920 по отправке N ЭМ988579 был отцеплен в пути следования и впоследствии отправлен по иной отправке N ЭН024612, что подтверждается отметкой на данной дополнительной железнодорожной ведомости и фактически был доставлен ранее срока, в связи с чем требование о взыскании пени за нарушение доставки груза по указанной накладной в отношении указанного вагона верно признаны необоснованными в сумме 2 050, 29 руб.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом сроков доставки порожних вагонов по отправкам ЭН267364 и ЭН 173194, со ссылкой на то, что ответчик с отзывом в суд первой инстанции представлял акты общей формы, отклоняется судебной коллегией, так как в приложении к отзыву акты общей формы не конкретизированы по реквизитам, данный довод не опровергает выводы суда об отсутствии акта общей формы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 63 158,68 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-210117/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников