Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12482/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-210117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2015 г. по делу N А40-210117/2014, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ОАО "НАК Азот" (ОГРН 1027100507378; 301660, Новомосковск, ул. Связи, 10) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НАК Азот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 72 454 руб. 41 коп.

Решением от 04.02.2015 г. суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 65 208 руб. 97 коп. пени.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в июне 2014 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик принял грузы истца к перевозке.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вагон N 5339379920 по отправке N ЭМ988579 был отцеплен в пути следования и впоследствии отправлен по иной отправке N ЭН024612, что подтверждается отметкой на данной дополнительной железнодорожной ведомости (л.д. 77 том 2) и фактически был доставлен ранее срока, поэтому пени за нарушение доставки груза по указанной накладной в отношении указанного вагона не подлежали взысканию судом первой инстанции.

Судом первой инстанции возражения ответчика в данной части не проверены и указанные обстоятельства не устанавливались, что привело к необоснованному удовлетворению иска о взыскании пени за просрочку доставки вагона N 5339379920 по отправке N ЭМ988579 в сумме 2 050, 29 рублей.

Довод о необходимости продления срока доставки по отправке N ЭН173194 подлежит отклонению, поскольку в соответствии данной железнодорожной транспортной накладной вагон N 58322603 отцеплен в пути следования по общим коммерческим неисправностям (том 1 л.д. 44), акт общей формы не представлен.

Таким образом, установленных пунктом 6.3 Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003, оснований к продлению срока доставки вагона N 67267476 не имеется, поэтому оснований для отказа во взыскании пени в размере 52 315 руб. 56 коп. за просрочку доставки этого вагона также не имеется.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N N ЭН267364, ЭН540192 в связи с прохождением вагонов через Московский узел.

Из данных железнодорожных накладных (том 1 л.д. 71, 79) следует, что спорные вагоны проходили станции Московского транспортного узла.

В накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, а поскольку вагоны проходили через Московский транспортный узел, срок доставки рассчитан перевозчиком с учетом данного обстоятельства, поскольку перевозчик не мог не знать каким маршрутом будет отправлен вагон.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о необходимости повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 2 л.д. 49).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-210117/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО "НАК Азот" (ОГРН 1027100507378) пени в размере 63 158 руб. 68 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 2 526 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова