Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-8910/15 по делу N А41-74673/2014

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-74673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Белов О.Ю. по дов. от 07.07.2015,

от ответчика: Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" - неявка, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 25 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (новое наименование публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт") (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражного суд Московской области с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по Управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" (далее - ответчик, СПК "Никольская слобода-1") о взыскании задолженности в сумме 4 346 124 руб. 42 коп. за потребленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2014 по договору энергоснабжения от 01.03.2014 N 90102105, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 663 руб. 03 коп. за период с 11.09.2014 по 20.11.2014.

СПК "Никольская слобода-1" подано встречное исковое заявление о призвании договора энергоснабжения от 01.03.2014 N 90102105 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю по мотиву того, что оно поступило в Арбитражный суд Московской области после рассмотрения дела по существу спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Никольская слобода-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности, изложив решение в следующей редакции: "Взыскать с Потребительского кооператива "Никольская слобода - 1" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 041 391 руб. 03 коп. задолженности, 58 231 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 948 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 144 571 руб. 37 коп.", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отклонено судом апелляционной инстанции; судами не учтено, что на протяжении действия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2014 N 90102105 к трансформаторной подстанции (ТП-1), являющейся собственностью СПК "Никольская Слобода - 1", опосредованно, в отсутствии договора технологического присоединения происходит бездоговорное и без учётное подключение распределительной трансформаторной подстанции (РТП-6), которая является собственностью СПК "Никольская Слобода - 2", не входящей в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся неотъемлемой части вышеупомянутого договора, что подтверждается внутренним Актом СПК "Никольская слобода - 1" от 24.09.2014 и Актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной, составленным 16.01.2015 представителем ОАО "Мосэнергосбыт", по мнению ответчика, истец необоснованно возлагает на СПК "Никольская Слобода - 1" обязательства по оплате электроэнергии за СПК "Никольская слобода - 2", а также частичную оплату по прямым договорам, заключенным с частными потребителями - владельцами земельных участков ПК "Никольская слобода - 1" и СПК "Никольская слобода - 2", поскольку начальные показания электросчетчиков, указанные в индивидуальных договорах, на основании которых предполагается производить начисления за использованную электроэнергию на момент их заключения, в ряде случаев существенно отличаются от фактических показаний на дату заключения прямых договоров; по мнению ответчика, с учетом показаний счетчиков, снятых ответчиком, и частичной оплаты реальная задолженность за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 составляет 1 041 391 руб. 03 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 14.05.2015 - 58 231 руб. 13 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 N 90102105, предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Поздняково, ул. Никольская Слобода. В Приложении N 2 к договору указаны приборы учета электроэнергии. В договоре сторонами согласованы также адреса поставки электроэнергии. В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору ответчик обязан оплачивать стоимость фактически поставленной электроэнергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по названному договору истцом в пользу ответчика в период с августа по декабрь 2014 года была отпущена электрическая энергия, стоимость которой составила 5 946 124 руб. 42 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными истцом и ответчиком, счетами-фактурами N Э-05-4278 от 31.08.2014; N Э-05-4917 от 30.09.2014; N Э-05-5607 от 31.10.2014.

Истцом были выставлены счета на оплату электроэнергии. Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию частично в сумме 1 600 000 рублей. Неоплата ответчиком задолженности в размере 4 346 124 руб. 42 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказано оказание услуг ответчику в спорный период, судами установлено, что данные показаний счетчиков ответчика совпадают с данными указанными в выставленных истцом счетах, доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 4 346 124 руб. 42 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 663 руб. 03 коп. за период с 11.09.2014 по 20.11.2014. Расчет судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 663 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, о завышении истцом суммы задолженности в связи с бездоговорным потреблением поставляемой ответчику электрической энергии СПК "Никольская слобода - 2" и наличием заключенных ОАО "Мосэнергосбыт" прямых договоров с физическими лицами были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя отклоняется, поскольку, как правильно указано судом, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В соответствии с частью 5 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых про делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А41-74673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова