Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-10894/15 по делу N А40-49220/2014

Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-49220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшиным,

при участии в заседании:

от истца - Павлов АА, дов. от 06.11.2014, Никиташов СА, дов. от 06.11.2014,

от ответчиков: от УФАС по МО - Дмитриева АА, дов. от 21.04.2015,

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Министерства транспорта Московской области на постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича (ОГРНИП 304507507900020)

к Министерству транспорта Московской области (ОГРН 1035009552071); Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)

третье лицо- ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уханов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений с исковым заявлением:

о взыскании с Министерства транспорта Московской области денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в размере 673 722,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 629,74 руб. и взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности на сумму 673 722,7 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых с 11.09.2014, о взыскании 12 510 300 руб. возмещение убытков.

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца, в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 28.11.2014 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что протоколами Министерства от 30.12.2011 отказе от заключения государственных контрактов истец на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан уклонившимся от заключения госконтрактов, поскольку обеспечение исполнения контрактов не соответствует части 20 упомянутой статьи и считается непредоставленным. В этом случае согласно пункту 6 статьи 36 названного Закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются, при этом факта включения сведений об участнике признанным уклонившимся от заключения госконтракта в реестр недобросовестных поставщиков не требуется. Истец не доказал наличие убытка. В действиях Министерства отсутствует фактор противоправности поведения, поскольку законность протоколов Министерства от 30.12.2011 об отказе от заключения государственных контрактов подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-17675/2012. Истцом не доказан факт причинения ущерба его деловой репутации в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 отменено. С Министерства транспорта Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича взысканы денежные средства, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в размере 673 722,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2013 по 10.09.2014 в размере 90 629,74 руб. и начисленные за последующий период с 11.09.2014 по день фактической оплаты задолженности на сумму 673 722,70 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 процентов годовых.

С Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича взысканы в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, денежные средства в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, кассационные жалобы подали Министерство транспорта Московской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, просят отменить постановление и оставить в силе решение.

Управление ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Считает, что компенсация нематериального (репутационного) вреда не применяется для индивидуальных предпринимателей, которые могут довольствоваться компенсацией морального вреда, но, даже если допустить, что применяется, то истец не доказал наличие репутационного вреда, например, существовавшую репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании, размер такого вреда, делающий возможным его денежную оценку. Заявитель считает, что реестр недобросовестных поставщиков является официальным документом, в связи с чем опубликование сведений о поставщике на официальном ресурсе mp.fas.gov.ru не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедурой обжалования внесения сведений в реестр в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уже воспользовался. Также Управление считает, что определение судом размера ущерба деловой репутации истца с помощью положений статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе принципов соразмерности и справедливости противоречит действующему законодательству, а именно приказу Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету 'Учет нематериальных активов" (ЛБУ 14/2007)", зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008 N 10975, согласно разделу VIII "деловая репутация" которого деловая репутация юридического лица поддается оценке и ее стоимость определяется в соответствии с пунктами 42-43 данного приказа, она должна быть поставлена на бухгалтерский учет в качестве отдельного инвентарного объекта, должна амортизироваться и такие амортизационные отчисления осуществляются в порядке, определяемом пунктом 29 ПБУ 14/2007.

Министерство транспорта Московской области указывает на то, что признание решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным не означает, что факт признания лица уклонившимся от заключения контракта также является незаконным, неустановление обстоятельств сознательного уклонения также не означает отсутствия факта уклонения. Министерство оспаривает также вывод о том, что в связи с исключением из реестра возникает необходимость возврата внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств, что, по мнению апелляционного суда, следует из буквального толкования части 12 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Представитель ответчика Министерства транспорта Московской области явился в судебное заседание без доверенности, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что Министерством транспорта Московской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещены извещения о проведении открытых аукционов N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2012 году.

Документацией проводимых открытых аукционов в электронной форме N 2011/512, N 2011/210 (п. 11) и N 2011/5 (п. 12) установлено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В соответствии с протоколами подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 19.12.2011 N 2011/512, N 2011/510, N 2011/5 аукционная комиссия заказчика признала победителем по данным аукционам ИП Уханова А.М.

Министерство транспорта Московской области на основании части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направило оператору электронной торговой площадки проекты контрактов, которые были подписаны Индивидуальным предпринимателем и направлены в адрес заказчика через оператора торговой площадки, а также были направлены договоры поручительства от 21.12.2011 за N 8-2112-П, N 11-2112-П и N 10-2112-П, заключенные с ООО Строительно-монтажное управление "Апартамент", с копиями бухгалтерских отчетностей поручителя.

Суд установил, что с целью проверки достоверности представленных предпринимателем сведений о поручителе Министерство транспорта Московской области направило в МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу запрос от 29.12.2011 N МТ-1719, в ответ на который сообщено, что ООО Строительно-монтажное управление "Апартамент" состоит на учете с 26.04.2006, с момента постановки на учет и по дату ответа организация предоставляет нулевую отчетность (единая упрощенная декларация), бухгалтерская отчетность также имеет нулевые строки, кроме запасов - 18 000 руб. и уставного капитала - 18 000 руб. движение по расчетным счетам организации на 01.01.2011 отсутствует, такое движение по расчетному счету начало осуществляться с 15.11.2011. Также налоговый орган дополнительно сообщил, что штамп о приеме отчетности на бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент" в другие организации, не принадлежит МИ ФНС России N 7 по СПб.

Получив такие сведения, Министерство транспорта Московской области составило протоколы от 30.12.2011 N 0148200000611000610-0058148-01, N 0148200000611000611-0058148-01, N 0148200002111000024-0058148-01 о признании предпринимателя уклонившимся от заключения государственных контрактов, так как им представлены недостоверные сведения о поручителе, который не соответствует требованиям части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и отказе от заключения с ним государственных контрактов.

Суд установил, что на основании предоставленных Министерством транспорта Московской области сведений Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области приняло решение от 20.01.2012 по делу N 07-07-02к/12 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Уханове Александре Михайловиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Апелляционный суд установил, что третье лицо ЗАО "Сбербанк-АСТ" списало с лицевого счета истца денежные средства в размере обеспечения заявок по рассматриваемым электронным аукционам в сумме 673 722,70 руб. для перечисления их заказчику (Министерству) в связи с включением Управлением 03.02.2012 истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании пункта 12 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Федерального закона, о чем свидетельствует письмо третьего лица от 10.02.2012 N 785ФК и письмо третьего лица от 24.04.2015 N 2149 о перечислении заказчику денежных средств.

Посчитав вынесенные Министерством протоколы и Управлением решение незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

По делу N А40-44067/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, которым удовлетворено заявление истца о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 20.01.2012 по делу N 07-07-02к/12 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа принял во внимание, что проверка содержащихся в бухгалтерской отчетности поручителя сведений действующим законодательством не возложена на участника аукциона, равно как не возложена обязанность проверять достоверность печати налогового органа на заверенных копиях документов, а обстоятельств, свидетельствующих о сознательном уклонении предпринимателя от заключения государственных контрактов выявлено не было, после выявления заказчиком факта ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик не предлагал участнику аукциона представить надлежащее обеспечение, а участник аукциона от такого предложения не отказывался.

По делу N А41-17675/2012 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ от требования о признании протоколов Министерства недействительными, решение суда от 21.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя отменено и прекращено производство по делу.

Как установил апелляционный суд, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области устранило допущенные нарушения и исключило сведения об истце из реестра недобросовестных поставщиков.

Истец 26.04.2013 обратился к Министерству с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в размере 673 722,70 руб., в чем ему Министерство отказало письмом от 07.06.2013.

Апелляционный суд, установив, что основания признания истца уклонившимся от заключения контрактов по протоколам Министерства и решению Управления одни и те же, последнее и вынесено на основании протоколов Министерства, законность ненормативного правового акта Управления являлась предметом судебной проверки по заявлению истца по делу N А40-44067/2012, по которому это решение Управления признано судом незаконным, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сознательном уклонении предпринимателя от заключения государственных контрактов, что обстоятельства отсутствия сознательного уклонения предпринимателя от заключения государственных контрактов в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не подлежат доказыванию в настоящем деле, пришел к выводу, что отсутствуют основания считать предпринимателя уклонившимся от заключения государственных контрактов.

Поскольку уклонения истца от заключения контрактов не имело места, апелляционный суд пришел также к выводу, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа истца не имеется.

Кроме того, апелляционный суд в качестве мотива удовлетворения иска в части взыскания обеспечительного платежа сослался на пункт 12 статьи 41.12 данного Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 41.12 указанного Закона предусмотрено, что в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Проанализировав содержание названной нормы, апелляционный суд сделал вывод, что для удержания заказчиком денежных средств необходимо, чтобы сведения об участнике закупки были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что отсутствуют основания считать предпринимателя уклонившимся от заключения государственных контрактов, решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено, а истец исключен из реестра, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удержания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает последний вывод апелляционного суда в той части, как толкует суд содержание пункта 12 статьи 41.12 указанного Федерального закона, а именно: что для удержания заказчиком денежных средств необходимо, чтобы сведения об участнике закупки были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Из содержания нормы следует, что законодатель связывает с внесением сведений об участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков перечисление средств заказчику.

Однако, такое прочтение нормы не привело к принятию неправильного судебного акта в этой части, так как апелляционный суд пришел к обоснованному указанному выше выводу об отсутствии оснований считать истца уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционный суд признал спорные денежные средства неосновательным обогащением Министерства транспорта Московской области, и, основываясь на изложенном и применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания с Министерства денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в размере 673 722,70 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах, обоснованным и правомерным, соответствующим положениям пункта 6 статьи 36, пункта 12 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, доводы кассационной жалобы Министерства транспорта Московской области отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах применяемого законодательства.

Поскольку судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и взыскании процентов до исполнения решения в полном объеме, а также в части отказа во взыскании убытков не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение законности постановления по указанным исковым требованиям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца, денежных средств.

Требование о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации истца основано на том, что воля предпринимателя была направлена на заключение контрактов, а не уклонение от этого, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области распространило сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно - Управление незаконно включило сведения об истце в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло неблагоприятные последствия для истца и нарушает его права.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 20.01.2012 по делу N 07-07-02к/12 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отменено как незаконное решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-44067/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Апелляционный суд правильно посчитал распространением Управлением сведений об истце факт включения истца в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления, установил порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащий характер этих сведений обусловлен тем, что уклонение от заключения государственных контрактов свидетельствует о недобросовестности лица, как участника гражданского оборота, его ненадежности.

Суд установил, что впоследствии решение Управления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения государственных контрактов, признано судом незаконным, поэтому эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, апелляционным судом установлены все юридически значимые для дела в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Реестр недобросовестных поставщиков является публичным и общедоступным, нахождение лица в реестре формирует мнение об истце у третьих лиц как о недобросовестном участнике хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к нему и умалению его деловой репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов (контрагентов) и утрата конкурентоспособности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с действующей в период нарушения прав истца и до 02.07.2013, редакцией пункта 7 статьи 152 Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд, применяя данную норму права, правильно пришел к выводу, что статья 152 Кодекса предоставляла юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Такое толкование положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении способов защиты деловой репутации юридического лица дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы Управления о неправомерности предъявления требования о возмещении репутационного вреда.

Суд в возмещение вреда деловой репутации истца взыскал с Управления 200 000 руб., признав такой размер соразмерным и справедливым, отказав в удовлетворении искового требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции при определении размера репутационного вреда руководствовался положениями статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен репутационный вред истцу, принял во внимание достаточно длительный период нарушения прав истца размещением Управлением недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вышестоящий суд в указанном постановлении Пленума разъяснил, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Принимая во внимание правильное применение положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, и, учитывая, что категория репутационного вреда является оценочной, отсутствие явной несоразмерности удовлетворенной судом суммы негативным последствиям от распространения порочащих не соответствующих действительности сведений, судебная коллегия суда кассационной инстанции не считает возможным вмешиваться в определение размера взысканной суммы.

Учитывая изложенное, указанные в кассационной жалобе Управления доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Следовательно, в обжалуемой части постановление апелляционного суда соответствует закону и основано на правильно установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-49220/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин