Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-9477/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-49220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уханова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-49220/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ИП Уханова Александра Михайловича (ОГРНИП 304507507900020) к Министерству транспорта МО (ОГРН 1035009552071, юр.адрес: 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, ул. Пролетарская, 18); УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150, юр.адрес: 123423, г. Москва, Карамышевская Набережная, 44) о взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Никиташев С.А. (доверенность от 06.11.2014);

от ответчиков: от Министерства транспорта МО - Попов Е.Е. (доверенность от 25.12.2014);

от УФАС по Московской области - Михалевич Л.С. (доверенность от 16.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уханов Александр Михайлович (ОГРНИП 304507507900020) обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений с исковым заявлением:

о взыскании с Министерства транспорта Московской области (ОГРН 1035009552071) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в размере 673 722, 7 рублей;

о взыскании с Министерства транспорта Московской области (ОГРН 1035009552071) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 629, 74 рублей. Взыскание процентов производить на сумму 673 722, 7 рублей по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8, 25 процентов с 11.09.2014 г. по день фактической оплаты задолженности;

о взыскании с Министерства транспорта Московской области (ОГРН 1035009552071) 12 510 300 рублей в возмещение убытка;

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, денежные средства в размере 2 000 000 рублей;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 28 ноября 2014 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что протоколами Министерства от 30.12.2011 г. об отказе от заключения государственных контрактов истец на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан уклонившимся от заключения госконтрактов, поскольку обеспечение исполнения контрактов не соответствует части 20 упомянутой статьи и считается не предоставленным. В этом случае согласно пункту 6 статьи 36 названного Закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются; при этом факта включения сведений об участнике признанным уклонившимся от заключения госконтракта в реестр недобросовестных поставщиков не требуется. Истец не доказал наличие убытка. В действиях Министерства отсутствует фактор противоправности поведения, поскольку законность протоколов Министерства от 30.12.2011 г. об отказе от заключения государственных контрактов подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу NА41-17675/2012. Истцом не доказан факт причинения ущерба его деловой репутации в размере 2 000 000 рублей.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из буквального толкования части 12 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для удержания денежных средств необходимо, чтобы сведения об участнике закупки были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку такое решение Управления признано судом незаконным и отменено, а истец исключен из реестра, то отсутствуют основания для удержания Министерством средств, внесенных в качестве обеспечения заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме. Пункт 6 статьи 36 данного Закона не подлежал применению судом первой инстанции, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям по размещению заказа путем проведения аукциона (глава 3 Закона), тогда как спорные правоотношения вытекают из открытых аукционов в электронной форме и к ним должны применяться нормы главы 3.1 Закона - размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, которые являются специальными по отношению к правоотношениям по размещению заказа путем проведения аукциона (глава 3 Закона). В этой связи суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт исключения истца из реестра недобросовестных поставщиков не может являться основанием для возврата ему внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах денежных средств. Отказ от иска по другому делу NА41-17675/2012 об оспаривании протоколов Министерства от 30.12.2011 г. об отказе от заключения государственных контрактов не свидетельствует о признании истцом факта уклонения от заключения государственных контрактов, данные протоколы Министерства лишь подтверждают факт незаключения контрактов. Кроме того, судом по делу NА40-44067/2012 установлено отсутствие уклонения истца от заключения контрактов. В остальной части решение суда об отказе в иске не мотивировано, что является основанием для его отмены.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, по запросу суда предоставило сведения о перечислении внесенных истцом для обеспечения участия в аукционах денежных средств Министерству.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством транспорта Московской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещены извещения о проведении открытых аукционов N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2012 году.

Документацией проводимых открытых аукционов в электронной форме N 2011/512, N 2011/210 (п.11) и N 2011/5 (п.12) установлено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В соответствии с протоколами подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 19.12.2011 N 2011/512, N 2011/510, N 2011/5 аукционная комиссия заказчика признала победителем по данным аукционам ИП Уханова A.M.

Заказчик направил оператору электронной площадки проекты контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2012 году.

Министерство транспорта Московской области на основании части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направило оператору электронной торговой площадки проекты контрактов, которые в свою очередь были подписаны предпринимателем и направлены в адрес заказчика через оператора торговой площадки, а также были направлены договоры поручительства от 21.12.2011 г. за N 8-2112-П, N 11-2112-П и N 10-2112-П, заключенные с ООО Строительно-монтажное управление "Апартамент" с копиями бухгалтерских отчетностей поручителя.

С целью проверки достоверности сведений о поручителе, представленных предпринимателем, Министерство транспорта Московской области направило в МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу запрос от 29.12.2011 г. N МТ-1719, в ответ на который сообщено, что ООО Строительно-монтажное управление "Апартамент" состоит на учете с 26.04.2006 г., с момента постановки на учет и по настоящее время организация предоставляет нулевую отчетность (Единая упрощенная декларация), бухгалтерская отчетность также имеет нулевые строки, кроме запасов - 18 000 рублей и уставного капитала - 18 000 рублей; движение по расчетным счетам организации на 01.01.2011 г. отсутствует. Движение по расчетному счету начало осуществляться с 15.11.2011 г.

Также налоговый орган дополнительно сообщил, что штамп о приеме отчетности на бухгалтерской отчетности, представляемой ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент" в другие организации, не принадлежит МИ ФНС России N 7 по СПб.

Указанные сведения, по мнению Министерства транспорта Московской области, свидетельствуют о несоответствии поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в связи с чем 30.12.2011 г. на основании части 11 указанной нормы составлены протоколы об отказе от заключения государственных контрактов N 0148200000611000610-0058148-01, N 0148200000611000611-0058148-01, N 0148200002111000024-0058148-01.

На основании предоставленных Министерством транспорта Московской области сведений Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области приняло решение от 20.01.2012 по делу N 07-07-02к/12 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Уханове Александре Михайловиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав вынесенные Министерством протоколы и Управлением решение незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

По делу N А41-17675/2012 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ от требования о признании протоколов Министерства недействительными, решение суда от 21.09.2012 г. отменено и прекращено производство по делу.

По делу N А40-44067/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 г., которым удовлетворено заявление истца о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 20.01.2012 г. по делу N 07-07-02к/12 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области устранило допущенные нарушения и исключило сведения об истце из реестра недобросовестных поставщиков.

Письмом от 26 апреля 2013 года истец обратился к Министерству с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в размере 673 722, 7 рублей (л.д.17), в чем ему письмом от 07 июня 2013 года Министерство отказало (л.д.19), в связи с чем последовало обращение с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с основаниями отказа Министерства в возврате истцу денежных средств, заключающиеся в том, что протоколами Министерства от 30.12.2011 г. об отказе от заключения государственных контрактов истец на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан уклонившимся от заключения госконтрактов, поскольку обеспечение исполнения контрактов не соответствует части 20 упомянутой статьи и считается не предоставленным. В этом случае согласно пункту 6 статьи 36 названного Закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются; при этом факта включения сведений об участнике признанным уклонившимся от заключения госконтракта в реестр недобросовестных поставщиков не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могли явиться основанием к отказу в иске, по следующим причинам.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что основания признания истца уклонившимся от заключения контрактов по протоколам Министерства и решению Управления одни и те же, последнее и вынесено на основании протоколов Министерства и при этом законность ненормативного правового акта Управления явилась предметом судебной проверки по заявлению истца по делу N А40-44067/2012, по которому это решение Управления признано судом незаконным, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сознательном уклонении предпринимателя от заключения государственных контрактов.

Поэтому признание судом по настоящему делу истца уклонившимся по основаниям того, что протоколы Министерства не признаны судом незаконными, противоречит установленным по делу N А40-44067/2012 обстоятельствам отсутствия сознательного уклонения предпринимателя от заключения государственных контрактов, которые не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке законности уклонения истца от заключения госконтрактов судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о признании истца уклонившимся.

При этом ссылка Управления в письменных пояснениях (т.2 л.д.17) на то, что в иске о признании незаконными протоколов Министерства судом по делу N А41-17675/2012 отказано, несостоятельна, поскольку судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

В связи с включением Управлением 03.02.2012 г. истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании пункта 12 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ третье лицо (ЗАО "Сбербанк-АСТ") списало с лицевого счета истца денежные средства в размере обеспечения заявок по рассматриваемым электронным аукционам в сумме 673 722, 7 рублей для перечисления их заказчику (Министерству), о чем свидетельствует письмо третьего лица от 10.02.2012 г. N785ФК (т.1 л.д.21) и представленное по запросу суда апелляционной инстанции письмо третьего лица от 24.04.2015 г. N2149 о перечислении заказчику денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Поскольку уклонения истца от заключения контрактов не имело места, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа истца так же не имелось.

Кроме того, пунктом 12 статьи 41.12 Закона предусмотрено, что в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для удержания денежных средств необходимо, чтобы сведения об участнике закупки были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено, а истец исключен из реестра, то отсутствуют основания для удерживания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 36 Закона и не применил положения пункта 12 статьи 41.12 Закона, что привело к необоснованному отказу в иске.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, иск о взыскании с Министерства денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в размере 673 722, 7 рублей, подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в дело (л.д.92), проверен судом, является правильным и по существу ответчиком не оспорен. Проценты обоснованно начислены истцом за период с 31 января 2013 года, поскольку, как пояснил истец, с этого момента вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-44067/2012 признано отсутствие уклонения предпринимателя от заключения государственных контрактов. Окончание начисления процентов приходится на 10.09.2014 г. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена истцом 8, 25 %.

Таким образом, размер процентов 90 629, 74 рублей, начисленных за период с 31.01.2013 г. по 10.09.2014 г., обоснован истцом, в связи с чем иск в этой части также подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Министерства процентов, начисленных на сумму 673 722, 7 рублей по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8, 25 процентов с 11.09.2014 г. по день фактической оплаты задолженности. При этом, данное требование ответчиком по существу то же не оспорено.

Что касается требования истца о взыскании с Министерства транспорта Московской области 12 510 300 рублей в возмещение убытка, то суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в иске в этой части, по следующим основаниям.

Требование о взыскании убытков обосновано тем, что истец для целей исполнения госконтрактов закупил транспортные средства на указанную сумму.

Между тем, истец не обосновал невозможность использования в своей хозяйственной деятельности указанных транспортных средств, не обосновал невозможность их возврата своему продавцу, так же суд учитывает, что предметом аукционов являлось оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, а не приобретение заказчиком транспортных средств, поэтому суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом этого, неправильный вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим в действиях Министерства фактора противоправности по основанию признания решением суда от 21.09.2012 г. по делу N А41-17675/2012 протоколов Министерства об отказе от заключения государственных контрактов законными (на самом деле, как установлено, судом апелляционной инстанции по данному делу принят отказ от иска, решение суда отменено и производство по делу прекращено), не привел к принятию неверного решения суда об отказе в иске в этой части.

Иск о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, денежных средств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, ввиду следующего.

Требование о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации истца основано на том, что УФАС по Московской области распространило сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно - Управление незаконно включило сведения об истце в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС по Московской области от 20.01.2012 г. по делу N 07-07-02к/12 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отменено как незаконное решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-44067/2012-72-284.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений законом возложена на истца, а соответствия действительности распространения сведений - на Управление.

Распространение Управлением сведений об истце следует из факта включения истца в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления, которое впоследствии признано судом незаконным, поэтому эти сведения не соответствуют действительности.

Порочащий характер этих сведений обусловлен включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, который является публичным и общедоступным, что соответственно формирует мнение об истце у третьих лиц как недобросовестного участника хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к его деловой репутации и следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с действующей в период нарушения прав истца редакцией пункта 7 статьи 152 Кодекса, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, статья 152 Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поэтому подлежат отклонению возражения Управления о неправомерности предъявления требования о возмещении репутационного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд апелляционной инстанции, при определении размера репутационного вреда, руководствуется указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и положениями статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, при которых был причинен репутационный вред истцу (в том числе принимает во внимание период нарушения прав истца размещением Управлением недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений в реестре недобросовестных поставщиков), признает соразмерным, справедливым и подлежащим возмещению вред 200 000 рублей.

При распределении судебных расходов на оплату госпошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчиков подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом этого порядка, и увеличения истцом размера иска, им не была доплачена госпошлина за рассмотрение иска в размере 4 786 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 по делу N А40-49220/2014 отменить.

Взыскать с Министерства транспорта Московской области (ОГРН 1035009552071) в пользу Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича (ОГРНИП 304507507900020) денежные средства, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах N 0148200000611000610, N 0148200000611000611 и N 0148200002111000024 в размере 673 722 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2013 г. по 10.09.2014 г. в размере 90 629 руб. 74 коп., и начисленные за последующий период с 11.09.2014 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму 673 722 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8, 25 процентов, а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 6 146 руб. 10 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (ОГРН 1087746854150) в пользу Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича (ОГРНИП 304507507900020) в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, денежные средства в размере 200 000 рублей, и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 7 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича (ОГРНИП 304507507900020) в доход федерального бюджета 4 786 руб. 36 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова