Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11822/14 по делу N А40-165885/2009

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-165885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Юдкина А.Н - Васильченко Н.К. по доверен. от 01.07.2015 N 3;

от конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" - Мельниченко В.М. по доверен. от 29.06.2015;

от ЗАО "СУ-69" - Солощенко А.Д. по доверен. от 12.01.2015;

от ООО "МЭМ-1" - Ужвак А.Ф., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 24.06.2014 N 1/2014;

от ООО "Капитал Строй" - Васильев В.А., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 22.11.2013 N 15;

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2015 кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдкина А.Н.

на определение от 01.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.

по заявлению арбитражного управляющего Юдкина А.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 в отношении ОOO "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдкин АН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011 в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Юдкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 должник - ООО "Соцкультбыт комплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Юдкина А.Н. о взыскании с конкурсных кредиторов ООО "МЭМ-1", ООО "Капитал Строй" и ЗАО "СУ-69 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юдкина А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Юдкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что взыскиваемые судебные расходы произведены за счет собственных средств арбитражного управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту собственных интересов Юдкина А.Н., при этом понесенные расходы не затрагивают права и обязанности должника и не влияют на конкурсную массу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юдкина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, ЗАО "СУ-69", генеральные директоры ООО "МЭМ-1" и ООО "Капитал Строй" возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов с дальнейшим направлением спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с требованиями по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий Юдкин А.Н. сослался на то, что что указанные расходы понесены им в связи с привлечением юриста при рассмотрении жалоб указанных кредиторов на его действия в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также указал, что в силу положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), особенности рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не означают, что расходы по оплате услуг представителя арбитражного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением жалоб на его действия, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено, что конкурсные кредиторы должника ООО "МЭМ-1", ООО "Капитал Строй" и ЗАО "СУ-69" обратились в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия внешнего управляющего должника Юдкина А.Н. и требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего было отказано, в связи с чем, была поданы апелляционные и кассационные жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, ООО "МЭМ-1", ООО "Капитал Строй" и ЗАО "СУ-69", обратившись в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего и инициировав тем самым судебный процесс, в результате которого в удовлетворении заявленных указанными лицами требований было отказано, явились лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

В связи с изложенным, возложение судебных расходов на ООО "МЭМ-1", ООО "Капитал Строй" и ЗАО "СУ-69" соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления N 35.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства являются недостаточными для принятия нового судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать оценку разумности произведенных расходов, оценить объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, и на основании установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А40-165885/2009 отменить.

Вопрос по заявлению арбитражного управляющего Юдкина А.Н. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева