Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9656/13 по делу N А40-160255/2012

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-160255/12-109-500

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - неявка, извещено;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Строительная компания Строймонтаж" (ЗАО "СК Строймонтаж") - Маркатюк В.В. по дов. б/н от 25.02.14; Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России) - Иванишин А.О. по дов. N 067/03.02-29/01 от 07.04.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - неявка, извещена;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Зуевой Натальи Львовны - неявка, извещена;

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Н.Л. (поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России

о выделении доли в натуре

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (в настоящее время - ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России") с исковым заявлением о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на указанную долю.

Решением от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд выделил в натуре долю Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта - 90 %, расположенного по адресу: город Москва, просп. Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13 (031003097) и признал право собственности города Москвы на указанную долю.

Постановлением от 21 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) Правительство Москвы просило определить долю Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98, а также просило признать право собственности города Москвы на указанную долю.

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы было отказано.

Постановлением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 между Правительством Москвы и ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России" было утверждено мировое соглашение.

По делу N А40-160255/12-109-500 поступила кассационная жалоба от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Зуевой Н.Л. - конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж"), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы Зуева Н.Л. ссылается на то, что принятый по делу судебный акт принят о ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку она является конкурсным кредитором ЗАО "СК Строймонтаж".

Истец - Правительство Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО города Москвы, а также Зуева Н.Л. (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Зуевой Н.Л. поступило ходатайство (посредством факсимильной связи; вх. N КГ-А40/12330-15 от 09 сентября 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в указанном ходатайстве было обращалось внимание на то, что заявленные в кассационной жалобе требования заявитель поддерживает в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчиков их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России по доводам кассационной жалобы возражали, указали на то, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Правительством Москвы и ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утвержденным судом апелляционной инстанции мировым соглашением установлена принадлежность сторонам объекта незавершенного строительства: общеобразовательная школа ориентировочной площадью 11215,48 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, просп. Вернадского, д. 98.

Зуева Н.Л. в обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение судом мирового соглашения на указанных условиях нарушает его права как конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" в связи с тем, что мировое соглашение заключено ЗАО "СК Строймонтаж" после принятия заявления о признании его банкротом и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов (вследствие выбытия недвижимого имущества из конкурсной массы).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Ссылаясь на указанные разъяснения, Зуевой Н.Л. не было представлено доказательств наличия в утвержденном обжалуемым постановлении мировом соглашении признаков, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о его недействительности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что иск заявлен о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98 и о признании собственности города Москвы на этот же объект, в связи с чем доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Зуевой Н.Л. о том, что ответчик ЗАО "СК Строймонтаж" находится в банкротстве и в отношении него введена процедура конкурсного производства, признание права собственности Правительства Москвы на долю в указанном объекте незавершенного строительства без какого-либо встречного предоставления со стороны Правительства Москвы приведет к безвозмездному изъятию указанного объекта из конкурсной массы, что затрагивает его права и законные интересы, является необоснованными, поскольку, как было правомерно обращено внимание суда апелляционной инстанции, все лица, в отношении чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, учитывая в том числе, положения гл. 4 "Компетенция арбитражных судов" (гл. 4 "Компетенция арбитражных судов": ст. ст. 27 - 39), ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы), а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором ЗАО "СК Строймонтаж" Зуевой Н.Л. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав определением суда апелляционной инстанции, поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зуевой Н.Л.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку кассационная жалоба Зуевой Н.Л. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Зуевой Натальи Львовны прекратить.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.В.Нечаев