Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-3417/14 по делу N А40-53301/2013

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-53301/13-172-463

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ООО "ТКС") - Цыкулина Е.В. по дов. от 21.04.15 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис" (ООО "Телеком-Комплект-Сервис") - Галкин В.П. по дов. от 01.10.14 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ") - неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" (ООО "Сибирь-Кабель") - неявка, извещено;

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКС" (истца) на решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М. и на постановление от 24 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ТКС"

к ООО "Телеком-Комплект-Сервис", ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ"

о признании сделок недействительными

третье лицо: ООО "Сибирь-Кабель"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Телеком-Комплект-Сервис" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительными сделок:

- договора уступки права требования б/н от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "ТКС" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ";

- договора уступки права требования б/н от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "ТКС" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ";

- договора уступки права требования б/н от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "ТКС" и ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ранее ООО "Вектор").

Решением от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53301/13-172-463, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 28 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости представления подлинников договоров поставки товаров N N ПТК-А-10-222 и ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года, товарных накладных N 8233 от 21 октября 2010 года, N N 7433, 7454 от 01 сентября 2010 года, N 6732 от 28 июля 2010 года, N 6766 от 02 августа 2010 года для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенных копий данных договоров и товарных накладных для приобщения к материалам дела, суд первой инстанции обязал представить указанные документы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные документы были представлены.

Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы N А40-53301/13-172-463, оставленным без изменения постановлением от 24 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-53301/13-172-463 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ТКС", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик - ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ", третье лицо - ООО "Сибирь-Кабель", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Телеком-Комплект-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14366-15-П от 18 августа 2015 года). Поскольку к отзыву ООО "Телеком-Комплект-Сервис" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 3, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "ТКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчик - ООО "Телеком-Комплект-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ООО "ТКС", полагая, что оспариваемые сделки заключены в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как являются взаимосвязанными, крупными, в связи с чем подлежали одобрению общим собранием участников общества, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование довода о крупности оспариваемых сделок ООО "ТКС" указало на то, что все три сделки совершены в один день и они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС"; по каждой сделке передано право требования в отношении одного дебитора - ООО "Сибирь-Кабель" (обязательства на сумму 7 575 345,75 руб. и 40 020 267,29 руб. возникли из одного договора поставки); все три сделки совершены на аналогичных условиях; два из трех договоров заключены с одним и тем же лицом - ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, договор цессии может являться для общества с ограниченной ответственностью крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-53301/13-172-463, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав оспариваемые договоры на предмет их крупности, однородности и взаимосвязанности, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры хотя и заключены между одними и теми же лицами, но имеют различный предмет, условия совершения каждой из сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных. В силу чего, как указали суды, не имеется оснований для вывода о том, что все три оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что не имелось оснований для одобрения указанных договоров именно во взаимосвязи как крупной сделки общим собранием участников ООО "ТКС" в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а каждый из договоров не превышают 25% стоимости имущества общества.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае имела место уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено, в связи с чем оснований для признания сделок об уступке прав ничтожными у суда также не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТКС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53301/13-172-463 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский С.В.Нечаев