Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21058/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-53301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-53301/2013, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ТКС" (ОГРН 1105050006203, ИНН 5052021674)

к ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ОГРН 5107746009861, ИНН 7720703747) и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (ОГРН 112776166580, ИНН 7720743852);

3-е лицо: ООО "Сибирь-Кабель" (ОГРН 1065406153878, ИНН 5406360388)

о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов Д.А. по доверенности от 21.04.2015 б/н;

от ответчиков: от ООО "Телеком-Комплект-Сервис" - Кротова К.К. по доверенности от 18.08.2014 N 33

от ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным.. в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (далее - Ответчик-1) и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (далее - Ответчик-2) о признании следующих сделок недействительными:

- договор уступки права требования б/н от 01.02.2013, между ООО "ТКС" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ";

- договор уступки права требования б/н от 01.02.2013, между ООО "ТКС" и ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ранее ООО "Вектор").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирь-Кабель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: предложить лицам, участвующим в деле представить подлинники договоров поставки товаров N ПТК-А-10-222 и N ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года, товарные накладные N 8233 от 21 октября 2010 года, N N 7433, 7454 от 01 сентября 2010 года, N 6732 от 28 июля 2010 года, N 6766 от 02 августа 2010 года для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенные копии данных договоров и товарных накладных для приобщения к материалам дела), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обязал ООО "Сибирь-Кабель" и ООО "ЮКЦ Алгоритм" представить оригиналы следующих документов: договора поставки N ПТК-А-10-222 от 28.07.10, товарной накладной N 8233 от 21.10.2010, договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10, товарных накладных N 7433 от 01.09.2010, N 7454 от 01.09.2010, договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10, товарных накладных N 6732 от 28.07.2010, N 6766 от 02.08.2010.

Указанные документы были представлены ООО "Сибирь-Кабель" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу А40-53301/2013 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала ранее представленный отзывв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.07.2010 между ООО "ПТК СОКОЛ" (поставщик) и ООО "Сибирь-Кабель" (покупатель) заключен договор N ПТК-С1-П-10-221, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оптический кабель и материалы для производства кабеля, а покупатель принять и оплатить его.

Также 28.07.2010 между ООО "ПТК СОКОЛ" (поставщик) и ООО "Сибирь-Кабель" (покупатель) заключен договор N ПТК-А-10-222, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

01.10.2011 между ООО "ПТК СОКОЛ" (цедент) и ООО "ТКС" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования б/н по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам товара, подтвержденных товарными накладными: N 119 от 15.04.2011, N 67 от 04.02.2011, N 9 от 13.01.2011, N 8233 от 21.10.2010, N 8195 от 12.10.2010, N 8191 от 11.10.2010, N 8177 от 07.10.2010, N 8106 от 05.10.2010 в рамках договора поставки N ПТК-А-10-222 от 28.07.2010 на сумму 23 411 194,78 руб. и подтвержденных товарными накладными: N 7433 от 01.09.2010, N 7454 от 01.09.2010, N 6766 от 02.08.2010, N 6732 от 28.07.2010 в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.2010 на сумму 45 215 832,39 руб.

За уступаемое право цессионарий согласно п. 1.4 договоров выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 240 635,04 руб. и 45 215 832,39 руб. соответственно.

01.02.2013 между ООО "ТКС" (цедент) и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам товара, подтвержденным товарной накладной: N 8233 от 21.10.2010 в рамках договора поставки N ПТК-А-10-222 от 28.07.10, переданные цеденту на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.11, заключенного между цедентом и первоначальным кредитором должника - ООО "ПТК СОКОЛ". Должником по данному договору является ООО "Сибирь-Кабель" (п. 1.1 договора).

Требование цедента к должнику по поставкам товара, подтвержденным товарной накладной N 8233 от 21.10.2010 в рамках договора поставки N ПТК-А-10-222 от 28.07.10 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 517 092, 49 руб. Указанный выше размер должника перед первоначальным кредитором образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ПТК-А-10-222 от 28.07.10 и подтверждается товарной накладной: N 8233 от 21.10.10 (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Пунктом 1.4. договора установлено, что за уступаемые права и обязанности по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства. Размер и порядок расчетов согласованы сторонами в приложении N 1.

01.02.2013 между ООО "ТКС" (цедент) и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 7433 от 01.09.2010, N 7454 от 01.09.2010, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10, переданные цеденту на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.2011, заключенного между цедентом и первоначальным кредитором должника - ООО "ПТК СОКОЛ". Должником по данному договору является ООО "Сибирь-Кабель" (п. 1.1 договора).

Требование цедента к должнику по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 7433 от 01.09.2010, N 7454 от 01.09.2010, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 575 345,75 руб. Указанный выше размер должника перед первоначальным кредитором образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10 и подтверждается товарными накладными: N 7433 от 01.09.2010, N 7454 от 01.09.2010 (п. 1.2. договора).

01.02.2013 между ООО "ТКС" (цедент) и ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ранее ООО "Вектор") (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 6732 от 28.07.2010, N 6766 от 02.08.2010, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10, переданные цеденту на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.2011, заключенного между цедентом и первоначальным кредитором должника - ООО "ПТК СОКОЛ". Должником по данному договору является ООО "Сибирь-Кабель" (п. 1.1 договора).

Требование цедента к должнику по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 6732 от 28.07.2010, N 6766 от 02.08.2010, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 40 020 267,29 руб. Указанный выше размер должника перед первоначальным кредитором образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10 и подтверждается товарными накладными: N 6732 от 28.07.2010, N 6766 от 02.08.2010 (п. 1.2. договора).

Истец, полагая, что выше указанные сделки заключены в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" так как являются взаимосвязанными, крупными, в связи с чем подлежали одобрению общим собранием участников, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (п.1)

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. (п.2)

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. (п.3)

Согласно пункту 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, договор цессии может являться для ООО крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными могут признаваться как одна сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать: их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); совершение сделок в ограниченный промежуток времени; обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц); заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства; наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

В обоснование довода о крупности оспариваемых сделок истец указал на то, что все три сделки совершены в один день и они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС"; по каждой сделке передано право требования в отношении одного дебитора - ООО "Сибирь-Кабель" (обязательства на сумму 7 575 345,75 руб. и 40 020 267,29 руб. возникли из одного договора поставки); все три сделки совершены на аналогичных условиях; два из трех договоров заключены с одним и тем же лицом - ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ".

В подтверждение своего довода о том, что оспариваемые сделки являются крупными, истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ТКС", по данным которого общий размер активов общества в рассматриваемый период составил 185 573 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что крупными для ООО "ТКС" сделками, являются те сделки, сумма которых превысит 46 393 250 руб.

По условиям оспариваемых договоров было отчуждено право требования дебиторской задолженности в общей сумме 52 112 705,53 руб. (4 517 092,49 руб. + 7 575 345,75 руб. + 40 020 267,29 руб.), что составляет 28,08%.

Проанализировав оспариваемые договоры на предмет их крупности, однородности и взаимосвязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 01.02.2013 между ООО "ТКС" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (по передаче прав и обязанностей по поставкам товара, подтвержденным товарной накладной: N 8233 от 21.10.2010 в рамках договора поставки N ПТК-А-10-222 от 28.07.10 на сумму 4 517 092, 49 руб.) и договор от 01.02.2013 между ООО "ТКС" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (по передаче прав и обязанностей по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 7433 от 01.09.2010, N 7454 от 01.09.2010, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10 на сумму 7 575 345,75 руб.) хотя и заключены между одними и теми же лицами, однако имеют различный предмет и не превышают 25% стоимости имущества общества на момент их заключения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка от 01.02.2013 между ООО "ТКС" (цедент) и ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ранее ООО "Вектор") (цессионарий) по передаче прав и обязанностей по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 6732 от 28.07.2010, N 6766 от 02.08.2010, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10 на сумму 40 020 267,29 руб.) и договор между ООО "ТКС" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (по передаче прав и обязанностей по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 7433 от 01.09.2010, N 7454 от 01.09.2010, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10 на сумму 7 575 345,75 руб.) хотя и связаны с обязательствами, вытекающими из одного договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.10, между тем имеют разный субъектный состав, при этом доказательства того, что заключившие их лица являются взаимосвязанными, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, для вывода о том, что все три сделки являются взаимосвязанными, в смысле, придаваемом ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют. Как не установлено оснований для вывода о наличии у сторон сделок единой хозяйственной цели. Кроме того, условия совершения каждой из сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных. Доказательств того, что сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества, истцом не представлено и при рассмотрении дела не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для одобрения указанных договоров во взаимосвязи как крупной сделки общим собранием участников ООО "ТКС" в порядке, предусмотренном статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводам о том, что соглашением между ООО "ПТК СОКОЛ" и ООО "Сибирь-Кабель" от 06.08.2010 о внесении изменений в договор поставки N ПТК-С1-П-10-221 и договор поставки N ПТК-А-10-222 от 28.07.2010 были внесены изменения в части устанавливающей запрет на уступку прав и обязанностей по выше указанным договорам без согласия другой стороны по сделке, так как из имеющихся материалов дела следует, что третье лицо знало о состоявшейся уступке и возражений о замене кредитора на ООО "ТКС" не заявило, указанное следует, из представленных в материалы дела актов сверок от 30.11.2011 и актов зачета взаимных требований, подписанных, в том числе, со стороны третьего лица.

Статья 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения 01.10.2011 между ООО "ПТК СОКОЛ" (цедент) и ООО "ТКС" (цессионарий) договоров уступки права требования) устанавливала, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. (п. 1)

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (п.2)

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие согласия должника влечет только оспоримость сделки. Следовательно, если необходимость согласия и была указана в законе, его отсутствие не позволяет квалифицировать сделку по ст. 168 ГК как незаконную. В любом случае сделка по уступке требования без согласия должника не будет ничтожной.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено оснований для вывода, что в данном случае имела место уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделок об уступке ничтожными, следовательно, неоспоренная сторонами уступка права требования не лишена силы.

На основании выше изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения иска и признания оспариваемых договоров недействительными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-53301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.