Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-12413/15 по делу N А41-82348/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-82348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Караев Эмиль Арифович, адвокат, удостоверение, доверенность от 26 июня 2015 года,

от ответчика - Тарасов Сергей Игоревич, паспорт, доверенность от 10 апреля 2015 года,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр"

на постановление от 3 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Энерготехмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" (далее - ответчик) задолженности 1 418 488,10 руб., пени в размере 86 501,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Энерготехмонтаж" (покупатель) и ООО "ТД Энергоцентр" (поставщик) заключен договор поставки N 212/ЦМос-4/186-2014 от 16.04.2014, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, оригинала счета.

ОАО "Энерготехмонтаж" (покупатель) и ООО "ТД Энергоцентр" (поставщик) заключили договор поставки N 212/ЦМос-4/186-2014 от 16.06.2014, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора от 16.06.2014 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, оригинала счета.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным N в4.2за0923-1 от 21.08.2014, N в4.2за0923 от 17.09.2014, N в4.2за0948-0-парт от 17.09.2014, N в4.2за0981 от 22.09.2014.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику в соответствии с пунктом 7. 4 договоров начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 86 501,50 руб. за период с 06.09.2014 по 10.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, апелляционный суд исходил из того, что из пункта 3.8.1. договоров расчеты производятся на основании счетов, счетов фактур, которых в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены лишь счет в4.2за0948 от 17.09.2014 по накладной от 17.09.2014 на сумму 71 71,80 руб., счет в4.2за0981 от 22.09.2014 по накладной от 22.09.2014 на сумму 323657,48 руб. При этом доказательств их направления в адрес ОАО "Энерготехмонтаж" и их получение ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в связи с допущенной просрочкой в оплате, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые) доказательства, подтверждающие допущенную просрочку и не возможно установить период начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия, касающиеся оплаты поставляемых истцом товаров, предусмотрены сторонами в главе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора от 16.04.2014 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, оригинала счета.

Согласно пункту 3.8.1 договора от 16.06.2014 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, оригинала счета.

Поскольку пени, установленные положениями договоров, начисляются за несвоевременную оплату товара, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. При этом факт передачи документов не связан с обязанностью ответчика по оплате товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, исходя из вышеуказанного пункта договоров, пришел к выводу о правильности расчета истца, учитывая, что получение ответчиком спорного товара установлена и подтверждается материалами дела.

Неполучение ответчиком счетов на оплату не исключает возникновение на его стороне обязанности по своевременной оплате товара, поскольку ответчику была известна сумма подлежащих оплате денежных средств, сроки оплаты товара и банковские реквизиты истца (указаны в договорах поставки).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право ООО "ТД "Энергоцентр" требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции соответствует нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем кассационной жалобы постановление в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанное на неправильном применение норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А41-82348/14 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года о взыскании неустойки отменить и оставить в силе решение суда от 17 марта 2015 года в указанной части.

В остальной части постановление от 3 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина