Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-3783/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-82348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ТД "Энергоцентр" (ИНН 5027210156, ОГРН 1145027009753) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Энерготехмонтаж" (ИНН: 7710587900, ОГРН: 1057747243454) - Тарасов С.И. - представитель по доверенности от 10.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-82348/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ООО "ТД "Энергоцентр" к ОАО "Энерготехмонтаж" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "Энерготехмонтаж") о взыскании задолженности 1 418 488,10 руб., пени в размере 86 501,50 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-82348/14 исковые требования ООО "ТД "Энергоцентр" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени, ОАО "Энерготехмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "Энерготехмонтаж" (покупатель) и ООО "ТД Энергоцентр" (Поставщик) заключен договор поставки N 212/ЦМос-4/186-2014 от 16 апреля 2014 г., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8.1 договора. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, оригинала счета.

ОАО "Энерготехмонтаж" (покупатель) и ООО "ТД Энергоцентр" (Поставщик) заключили договор поставки N 212/ЦМос-4/186-2014 от 16 июня 2014 г., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 договора от 16 июня 2014 г. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, оригинала счета.

Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N в4.2за0923-1 от 21.08.14, N в4.2за0923 от 17.09.14, N в4.2за0948-0-парт от 17.09.14, N в4.2за0981 от 22.09.14.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику в соответствии с п. 7. 4 договоров начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 86 501,50 руб. за период с 06.09.14 по 10.12.14.

Указанные обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.8.1 договора N 212/ЦМос-4/186-2014 от 16 апреля 2014 г., покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, оригинала счета.

В соответствии с п. 3.8.1 договора N 212/ЦМос-4/186-2014 от 16 июня 2014 г., покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, оригинала счета.

Таким образом, как следует из п. 3.8.1. договоров расчеты производятся на основании счетов, счетов фактур, которых в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены лишь счет в4.2за0948 от 17.09.2014 по накладной от 17.09.2014 на сумму 71 71,80 руб. Счет в4.2за0981 от 22.09.2014 по накладной от 22.09.2014 на сумму 323657,48 руб.

При этом, доказательств их направления в адрес ОАО "Энерготехмонтаж", их получение ОАО "Энерготехмонтаж" не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в связи с допущенной просрочкой в оплате, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые) доказательства, подтверждающие допущенную просрочку и не возможно установить период начисления неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-82348/14 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-82348/14 отменить в части взыскания неустойки. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТД "Энергоцентр" в пользу ОАО "Энерготехмонтаж" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова