Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9046/15 по делу N А40-120162/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-120162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" Егорова М.Н., доверенность от 22.04.2015,

от открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания" Зубашкова Е.В., доверенность от 17.04.2015,

от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС"

на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лаптевым В.А.,

на постановление от 27 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания" (ОГРН 1117746294104) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК - 1" (далее - ответчик) о взыскании 43 958,31 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2011 N 209.

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках указанного договора в вагонных ремонтных депо - филиалах ответчика был произведен деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Однако, в течение гарантийного срока 6 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ответчика.

В соответствии с актами - рекламации формы ВУ-41 виновным лицом признан ответчик.

Устранение дефектов ремонта 6 вагонов произведено в эксплуатационных депо ответчика; расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 6 грузовых вагонов, составили 43 958,31 руб., что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

При этом стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости.

В этой связи истец направил ответчику соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обстоятельством для предъявления настоящего иска.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора, текущие отцепочные ремонты спорных вагонов являются гарантийными, поэтому работы за их проведение подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (подрядных услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением спорных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины (код неисправности N 214) и неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности N 225).

При этом суды обоснованно исходили из того, что каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (несколько десятков пружин), при этом пружина не является номерной деталью, на каждом вагоне их несколько штук.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41-М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин.

При этом, экспертиза по установлению причины излома пружины и неисправности опорной прокладки не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно расценили акты - рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, как не свидетельствующие однозначно о том, что данная запасная часть (пружина, опорная прокладка) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Более того, судами верно отмечено то обстоятельство, что третье лицо является коммерческой организацией и не наделено законом и полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Установив, что вагоны после проведенного ответчиком ремонта вагонов неоднократно использовались без нареканий, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, суды пришли к правильному выводу о том, что акты - рекламации формы ВУ-41-М ЭТД не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком пружину и опорную прокладку, которые впоследствии вышли из строя.

Кроме того, как следует из условия договора, ответчик несет ответственность за выполненные работы по договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В данном случае судами не установлено виновных действий ответчика, вследствие которых образовались трещины пружин и неисправность опорной прокладки комиссией не установлено; доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, как правильно установлено судами, истцом необоснованно включены в расчет размера убытков контрольные и регламентные операции на общую сумму 16 392,00 (6 x 2 732,00 руб.), тогда как расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 43 958,31 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, Руководства по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-120162/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин