Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15156/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-120162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-120162/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 173-1006)

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410, 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Вагонная ремонтная компания" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 43 958,31 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК - 1" о взыскании 43 958,31 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением суда от 30.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ЛОКОТРАНС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что согласно условиям договора N 209 от 01.08.2011 г., а также в силу ст.ст. 722, 723, 1064, 393, 15 ГК РФ, текущие отцепочные ремонты вагонов N 54377049,, N 52581279, N 52635935, N 54370200, N 54838487, N 54832613 являются гарантийными, а работы за их проведение подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 209, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора в вагонных ремонтных депо - филиалах ОАО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт грузовых вагонов N N 54688692, (с 2011 г. присвоен новый номер 54377049), 52581279, 52635935, 54370200, 54838487, 54832613, собственности ЗАО "Локотранс".

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 6 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ответчика.

В соответствии с Актами - рекламации формы ВУ-41 виновным лицом был признан ответчик.

Устранение дефектов ремонта 6 вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ответчика.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости. ОАО "ВРК-1" выполнило текущий ремонт 6 вагонов на сумму 43 958,31 руб. (без НДС), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 6 грузовых вагонов, составили 43 958,31 руб.

Истец направил соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая во взыскании, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (подрядных услуг), размер убытков, а так же наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из системного толкования норм ст.ст.15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины (код неисправности N 214) и неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225).

Так, каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (несколько десятков пружин), при этом пружина не является номерной деталью, на каждом вагоне их несколько штук.

Единственным доказательством, по доводам истца, свидетельствующим о вине ответчика, представлены акты - рекламации формы ВУ-41-М ЭТД, в которых указано, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-1", которыми было допущено нарушение технологии осмотра и испытания пружин, акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД".

При этом, экспертиза по установлению причины излома пружины и неисправности опорной прокладки не проводились.

Акты - рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того что данная запасная часть (пружина, опорная прокладка) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, не наделена законом и полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты - рекламации формы ВУ-41-М ЭТД не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком пружину и опорную прокладку, которые впоследствии вышли из строя, так как вагоны после проведенного ответчиком ремонта вагонов неоднократно использовались без нареканий, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Согласно Договору на ремонт грузовых вагонов ответчик несет ответственность за выполненные работы по Договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что виновных действий ответчика, вследствие которых образовались трещины пружин и неисправность опорной прокладки комиссией не установлено, доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истцом не обоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные операции на общую сумму 16 392,00 (6x2 732,00 руб.).

Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Кроме того, в данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается богатой судебной практикой, в том числе недавним постановлением от 14.04.2015 года по делу Арбитражного Суда Московского Округа N А40-91903/14.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ЛОКОТРАНС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-120162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев