Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-12728/15 по делу N А41-21520/2011

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-21520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.

при участии в заседании:

Николаев Виталий Сергеевич - не явился, надлежаще извещен;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пром Эко Тех" Сливкина Наталья Александровна, паспорт,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пром Эко Тех" Сливкиной Натальи Александровны

на постановление от 23.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,

по заявлению Николаева Виталия Сергеевича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику - открытому акционерному обществу "Пром Эко Тех",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пром Эко Тех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.14 по делу N А41- 21520/11 должник - ОАО "Промышленные экологические технологии" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Сливкина Н.А.

На дату судебного заседания суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12.841.409,00 руб.

Николаев В.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику - ОАО Промышленные экологический технологии" путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-21520/11 заявление Николаева В.С. о намерении погасить требования к должнику ОАО Промышленные экологический технологии" удовлетворено.

При этом суд определил: Николаеву В.С. осуществить погашение требований к должнику в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения в размере 12.841.409,00 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, конкурному управляющему на основании определения суда открыть в соответствии с п. 7 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальный банковский счет должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев В.С. и ООО ДСК "Автодор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 принят отказ ООО ДСК "АВТОДОР" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-21520/11; производство по апелляционной жалобе ООО ДСК "Автодор" - прекращено.

Кроме того, данным постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московского области от 18 мая 2015 года по делу N А41-21520/11 отменено в части обязания Николаева В.С. осуществить погашение требований к должнику в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения в размере 12 841 409 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника и в части обязании конкурсного управляющего на основании определения суда открыть в соответствии с п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника.

Суд апелляционной инстанции постановил: обязать Николаева Виталия Сергеевича погасить требование кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО Промышленные экологический технологии" в течении 20 дней с даты вынесения настоящего постановления путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

В остальной части определение Арбитражного суда Московского области от 18 мая 2015 года по делу N А41-21520/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пром Эко Тех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того специальный счет открыт арбитражным управляющим 20.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Сливкина Н.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный Николаев В.С. не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в его удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 8 статьи 113 Закона о банкротства арбитражным управляющим представляется в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающие перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на избранный Николаевым В.С. способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а именно перечисление денежных средств в депозит нотариуса, суд первой инстанции необоснованно обязал данное лицо удовлетворить требования кредиторов иным способом.

При этом суд первой инстанции, изменяя для лица, пожелавшего удовлетворить требования кредитором должника, способ их удовлетворения, не мотивировал причину отказа Николаеву В.С. удовлетворить требования кредиторов должника путем внесения денежных средств в депозит нотариуса невозможностью исполнения обязательств должника указанным способом.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании закона.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А41-21520/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пром Эко Тех" Сливкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева