Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-5461/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-21520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева В.С. и ООО ДСК "Автодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 г. по делу N А41-21520/11.

В судебном заседании участвуют представители:

от Николаева В.С.: Вьясков М.Ю. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-1721 от 03.07.2015 г., паспорт;

Конкурсный управляющий ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкина Н.А. - лично, решение, паспорт;

от ООО ДСК "Автодор": Богаткина Е.Н. представитель по доверенности от 31.12.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 г. по делу N А41-21520/11 заявление Николаева В.С. о намерении погасить требования к должнику ОАО Промышленные экологический технологии" удовлетворено. Николаеву В.С. осуществить погашение требований к должнику в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения в размере 12.841.409,00 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Конкурному управляющему на основании определения суда открыть в соответствии с п. 7 ст. 113 Закона РФ о банкротстве специальный банковский счет должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев В.С. и ООО ДСК "Автодор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции от 18 мая 2015 года по делу N А41-21520/11 отменить (изменить).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО ДСК "Автодор" заявила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Николаева В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкина Н.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные объяснения.

Суд, проверил полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) в части обжалуемого судебного акта, а также прекращению производства от ООО ДСК "Автодор" апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано генеральным директором ООО ДСК "Автодор" - Поляковым С.А.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО ДСК "Автодор", содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ООО ДСК "Автодор" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по данной жалобе - прекращению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.14 по делу N А41- 21520/11 должник - ОАО "Промышленные экологические технологии" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначена Сливкина Н.А.

В силу п. 1 ст. 129.1 Закона РФ о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 8 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Определением суда от 16 марта 2015 года суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить реестр требования кредиторов и реквизиты для перечисления денежных средств. В судебном заседании суда первой инстанции, назначенное для рассмотрения Николаева В.С. заявления, арбитражный управляющий не явился.

После этого заседания Николаев В.С. уведомлял Сливкину Н.А. о предстоящем следующем заседании путем отправления телеграмм и по ее адресу, и в адрес ее саморегулируемой организации.

На следующее заседание 28 апреля 2015 года, арбитражный управляющий вновь не явился, предоставил реестр требований кредиторов. Во время слушания было выяснено, что реестр, предоставленный арбитражным управляющим, неверный, в него включены не все требования кредитора. Кроме того, Сливкиной Н.А. в суд было подано заявление о том, что невозможно предоставить сведения о реквизитах кредиторов.

В судебном заседании по настоящему спору от 18 мая 2015 года арбитражный управляющий Сливкина Н.А. не явилась и не предоставила уточненный реестр требований кредиторов, однако суд первой инстанций обязал ее это сделать своим определением от 28 апреля 2015 года.

Таким образом, заявитель по апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий Сливкина Н.А. выражает неуважение к суду тем, что не выполняет требования суда обеспечить явку в судебные заседания. Своими действиями Сливкина Н.А, непредставлением необходимых документов или представлением их в неправильном виде затягивала процесс погашения требований, а значит и затягивала момент прекращения конкурсного производства в отношении ОАО "Промышленные экологические технологии".

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. При этом арбитражный управляющий своей деятельностью обязан способствовать достижению этой цели.

При такой сложившейся ситуации, когда у заявителя нет реквизитов кредиторов, а арбитражный управляющий не заинтересован в процедуре погашения требований кредиторов, не проявляет участия и содействия в прекращении процедуры, единственным разумным способом удовлетворения всех требований кредиторов является перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Также следует, что суд первой инстанции, не обосновал свой вывод в своем определении от 18 мая 2015 года, об избрании способа удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Николаеву B.C. предлагалось перечислить денежные средства в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения, а арбитражному управляющему - открыть специальный банковский счет.

Толкуя статью 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что именно заявитель о намерении погасить все требования кредиторов избирает способ, которым он будет погашать эти требования.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что с даты вынесения указанного определения (18 мая 2015 года) и по настоящего времени Сливкина Н.А. не представила какой-либо информации об открытии счета.

Из изложенного, можно сделать вывод, что суд первой инстанции избрал неверный способ погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Промышленные экологические технологии", не обосновал выбор этого способа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266, 268, п. 1 ч.1 ст. 270, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО ДСК "АВТОДОР" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-21520/11.

Производство по апелляционной жалобе ООО ДСК "Автодор" - прекратить

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 мая 2015 года по делу N А41-21520/11 отменить в части обязании Николаева В.С. осуществить погашение требований к должнику в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения в размере 12 841 409 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника и в части обязании конкурсного управляющего на основании определения суда открыть в соответствии с п. 7 ст. 113 Закона РФ о банкротстве специальный банковский счет должника.

Обязать Николаева Виталия Сергеевича погасить требование кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО Промышленные экологический технологии" в течении 20 дней с даты вынесения настоящего Постановления путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

В остальной части определение Арбитражного суда Московского области от 18 мая 2015 года по делу N А41-21520/11 оставить без изменения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев