Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-12302/15 по делу N А41-3223/2015

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Нечаева С.В. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сорокин А.А. по дов. от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2015 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление от 29.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Химкинский водоканал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - ОАО "Химкинский водоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 589, 55 руб. за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.03.2013 N 402, за период с января 2011 года по апрель 2012 года, декабрь 2012 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных и принятых услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору от 29.03.2013 N 402.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 отменено, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ОАО "Химкинский водоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 402 от 29.03.2013 по состоянию на 01.01.2013 в сумме 15 587, 55 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения Управления Росреестра по Московской области от 19.12.2012 N 5270913 и N 5270901 не являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком задолженности, так как в указанных платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, выписка из банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика и их зачислении на расчетный счет истца в материалы дела не представлена, указал, что исковые требования по взысканию задолженности в сумме 15 587, 55 руб. заявлены правомерно и подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске только в связи с тем, что истец не представил в материалы дела копию договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.03.2013 N 402 и при этом не уточнил основание заявленных исковых требований являются ошибочными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.06.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на нарушение судом положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, так как подписаны электронно-цифровой подписью.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Химкинский водоканал" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы жалобы, ОАО "Химкинский водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что Управление Росреестра по Московской области представило доказательства того, что задолженность была своевременно погашена.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-3223/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Нечаев В.В. Петрова