Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-7856/15 по делу N А40-20360/2014

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-20360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергии Технологии": Каленкова Е.А. по дов. от 12.01.2015 N 01/15, Туктарова Ю.В. по дов. от 12.01.2015,

от ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест": Мелехин Р.В. по дов. от 02.10.2014,

рассмотрев 08.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

на постановление от 25.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" о включении задолженности в размере 600 000 руб. (основной долг), 754 800 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

17.12.2014 ООО "Энергии Технологии" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в размере 600 000 руб. (основной долг по договору от 02.04.2012 N 40-СП/065), 754 800 руб. (неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 вынесенное по делу определение от 22.04.2015 отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей Общества, конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчиком) и кредитором ООО "Энергии Технологии" (исполнителем) заключен договор от 02.04.2012 N 40-СП/065, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение и комплекс работ и услуг на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, с присоединяемой единовременной мощностью 1 000 кВт к электрическим сетям ОАО "ОЭК", в соответствии с заданием заказчика и сдать результат заказчику в установленном порядке и в сроки, указанные в графике производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору).

Общество обосновывало свое требование нарушением должником своих обязательств по оплате задолженности за оказанные и принятые работы в сумме 600 000 руб., а также начисленной в связи с неоплатой неустойкой на сумму долга за период с 01.02.2013 по 30.09.2014 в сумме 754 800 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что выставленный Обществом счет в соответствии с п. 2.2.1. договора оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 600 000 руб., в связи с чем также признал обоснованными требования в виде неустойки на сумму долга в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате долга в виде авансовых платежей в сумме 600 000 руб. у должника не возникла, поскольку предмет договора по четвертому этапу выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не определен между сторонами, таким образом, договор между сторонами по данному этапу выполнения работ является незаключенным в силу ст. ст. 432, 433, 443, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора по четвертому этапу со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом вывод сделан с учетом всестороннего исследования всех представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом доказательств выполнения работ как по четвертому этапу, так и по третьему этапу графика производств работ, которым предусмотрено выполнение работ по подписанию договора о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "ОЭК", не представлено.

При этом судом принято во внимание, что счет, на который ссылается Общество, последним в материалы дела не представлен, в связи с чем соотнести произведенную должником частичную оплату с выставленным счетом не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-20360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева