Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21277/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-20360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" Игнатовича А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-20360/14, вынесенное судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергии Технологии" - Каленковой Е.А. по доверенности от 20.01.2015 г. N 01/15, Туктаровой Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г.N 02/15,

от ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" - Мелехина Р.В. по доверенности от 02.10.2014 г. N 10-2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. должник-ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А. П., о чем опубликовано сообщение конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 г.N 190.

ООО "Энергии Технологии" 17.12.2014 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении задолженности в размере 600 000 рублей (основного долга),

754 800 рублей (неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. признано обоснованным требование ООО "Энергии Технологии"; требование ООО "Энергии Технологии" в размере 600 000 рублей (основного долга) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 754 800 рублей (пени) - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Энергии Технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-20360/14 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, что между должником (заказчиком) и кредитором ООО "Энергии Технологии" (исполнителем) заключен договор N 40-СП/065 от 02.04.2012 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение и комплекс работ и услуг на объекте, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, с присоединяемой единовременной мощностью 1000 кВт к электрическим сетям ОАО "ОЭК", в соответствии с заданием заказчика и сдать результат заказчику в установленном порядке и в сроки, указанные в Графике производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 42 000 000 рубля 00 копеек; стоимость каждого этапа работ зафиксирована в приложении N 2 к договору (график производства и финансирования работ).

Оплата работ осуществляется согласно пункту 2.2. договора - путем перечисления заказчиком предоплаты в размере 100% стоимости каждого этапа выполняемых работ по договору согласно графику производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору); предоплата каждого последующего этапа работ производится в течение 5 рабочих дней на основании счета исполнителя - ООО "Энергии Технологии", после подписания акта о выполнении работ по предыдущему этапу.

В доказательства выполнения работ по договору по этапам N 1,2, и 3 представлены ООО "Энергии Технологии" акты выполненных работ N 1 и N 2.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в соответствии с 2.2.1. договора кредитор выставил должнику счет от 20.12.2012 г. N 50 на сумму 12 600 000 рублей "Аванс по договору N 40-СП/065 от 02.04.2012 г., который был оплачен должником платежным поручением от 31.01.2013 г. N 323 в размере 12 000 000 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции установил, что оставшуюся сумму задолженности в размере 600000 рублей должник не перечислил кредитору до настоящего времени, в связи с чем, также признал обоснованными требования в виде пени на сумму долга 600 000 рублей за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 754 800 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору от 02.02.2012 г. N 40-СП/065 в четвертом этапе сторонами указаны работы - выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Однако сторонами не согласовано какие именно строительно -монтажные работы, их объем, виды, а также какие пуско -наладочные работы будут выполнены исполнителем и какие работы поручил выполнять заказчик исполнителю, техническое задание, проектно-сметная документация не представлены сторонами, то есть фактически по четвертому этапу выполнения работ сторонами не определен предмет выполнения работ.

В соответствии с ч.2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с нормами ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с нормами ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде(ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ; если сторонами, не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором от 02.04.2012 г. N 40-СП/065 условия о предмете в четвертом этапе выполнения работ в приложении 3 2 к договору не соблюдены сторонам, в связи с чем, предмет договора по 4 этапу выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не определен между сторонами, в связи с чем, договор между сторонами по четвертому этапу выполнения работ является незаключенным, поэтому обязанность по оплате долга в виде авансовых платежей в сумме 600000 рублей у должника не возникла.

Доказательства выполнения работ по четвертому этапу ООО "Энергии Технологии" не представлены и документально не подтверждены.

Кроме того, ООО "Энергии Технологии" не подтверждено выполнение работ (услуг) по третьему этапу графика производства работ, которым предусмотрено выполнение работ по подписанию договора о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "ОЭК".

В доказательства выполнения второго и третьего этапа ООО "Энергии Технологии" представлен акт 30 сентября 2012 г. N 2 от (л.д.90) из которого следует выполнение работ по третьему этапу в виде подготовки и организации подписания заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ОЭК"; доказательства выполнения работ (услуг) по подписанию договора о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "ОЭК", что указано в графике производства работ(приложении N 2 к договору) не представлены; ООО "Энергии Технологии" не представлен счет на сумму 12600000 рублей и доказательства направления его в адрес должника; ссылка ООО "Энергии Технологии" на то, что им был направлен счет от 20.12.2012 г. N 50 в адрес должника на сумму 12600000 рублей,что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 г. N 323, не может быть принята апелляционным судом, поскольку из данного платежного поручения не следует, что счет от 20.12.2012 г. N 50 был направлен ООО "Энергии Технологии" должнику именно на сумму 12600000 рублей; копия счета ООО "Энергии Технологии" в материалы дела не представлена, в связи с чем, у должника не возникла обязанность по перечислению суммы 600000 рублей ООО "Энергии Технологии" в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Поскольку, исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате долга в виде авансовых платежей в сумме 600000 рублей у должника не возникла, в связи с чем, отсутствует также обязанность по оплате пени в сумме 754800 рублей на основании п.7.3 договора и расчет которой произведен с нарушением данного пункта договора свыше 5% от суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергии Технологии" в заявленной сумме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-20360/14 отменить.

Отказать во включении требований ООО "Энергии Технологии" в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" в размере 600000 рублей основного долга, 754800 рублей пени.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С.Маслов