Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-12163/15 по делу N А40-176972/2013

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-176972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савина-Горячева С.В. по дов. N 33 от 01.01.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Осипова А.И. по дов. 33-Д-926/14 от 30.12.2014

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 26 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Интарком" (ОГРН 1027739006460)

к ДГИ города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТАРКОМ" (далее - истец, общество, ОАО "ИНТАРКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 629,65 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 450, 614, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 313 629,65 руб. по платежному поручению N 843 от 22 августа 2013 года. Данные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и договором аренды земельного участка оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходил из того, что истец своевременно и в полном объеме произведена оплата арендной платы за 2013 год, на общую сумму 2 648 905,83 руб., однако, по платежному поручению N 843 от 22 августа 2013 года перечислил ответчику арендную плату за второй квартал 2013 года в сумме 1 313 629,65 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить Департамента поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 1997 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель), правопреемником которого является ответчик и ОАО "Интарком" (истец, Арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-09-007679, зарегистрированный в установленном законом порядке, с дополнительными соглашениями к нему. Предметом которого в силу п. 1.1 является земельный участок площадью около 21 452 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 3, предоставляемый в аренду для использования территории под складирование товарно-материальных ценностей, изготовление и переработку тары, производство и реализация товаров народного потребления.

В силу статей. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор является возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Размер и расчет арендной платы определен сторонами статьей три договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

Судом первой инстанции установлено, что данные для расчета годовой арендной платы с 01 января 2013 года по спорному договору следующие: площадь арендуемого земельного участка составляет 21 452 кв. м; вид разрешенного использования арендуемого земельного участка - для складирования товарно-материальных ценностей, изготовления и переработки тары, производства и реализации товаров народного потребления; удельный показатель кадастровой стоимости согласно строке 86787 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 670-ПП от 27.11.2012 составляет 8 232,04 руб.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 176 593 722,08 руб.; ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 1,5%.

Истец своевременно и в полном объеме произведена арендная плата за 2013 года, исходя из арендной платы в сумме 662 226,46 руб., на общую сумму за 2013 год в размере 2 648 905,83 руб., то есть в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу положений пункта 1 статьи 1107 того же Кодекса возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт излишне уплаченных платежей по договору аренды документально подтвержденным, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами обоснованно указано, что истец доказал период неправомерного пользования ответчиком истребуемых денежных средств, так как платежи вносились по действующему договору.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-176972/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина