Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12683/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-176972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-176972/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г., по иску ОАО "Интарком" (ОГРН 1027739006460) к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милосердов С.В. по дов. N 32 от 01.01.2015;

от ответчика: Верясова Г.В. по дов. N 33-д-952/14 от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 629,65 руб.

Иск заявлен на основании статей 450, 614, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что платежным поручением N 843 от 22.08.2013 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 313 629,65 руб.; данные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и договором аренды земельного участка оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом суд исходил из того, что истец своевременно и в полном объеме перечислял арендную плату за период с первого по четвертый квартал 2013 года, исходя из арендной платы в сумме 662 226,46 руб., на общую сумму за 2013 год в размере 2 648 905,83 руб., однако, по платежному поручению N 843 от 22.08.2013 перечислил ответчику арендную плату за второй квартал 2013 года в сумме 1 313 629,65 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерные выводы суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку размер арендной платы рассчитывался из кадастровой стоимости земельного участка в размере 533 573 189 руб., следовательно, перечисленные истцом 1 313 629 руб.65 коп. не могут являться неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.01.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.1997 между Московским земельным комитетом (Арендодатель), правопреемником которого является ответчик и ОАО "Интарком" (истец, Арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-09-007679, зарегистрированный в установленном законом порядке, с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 19-46), предметом которого в силу п. 1.1 является земельный участок площадью около 21 452 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 3, предоставляемый в аренду для использования территории под складирование товарно-материальных ценностей, изготовление и переработку тары, производство и реализация товаров народного потребления.

В силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ вышеуказанный договор является возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Размер и расчет арендной платы определен сторонами статьей три договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

Судом первой инстанции установлено, что данные для расчета годовой арендной платы с 01.01.2013 по спорному договору следующие: площадь арендуемого земельного участка составляет 21 452 кв.м.; вид разрешенного использования арендуемого земельного участка - для складирования товарно-материальных ценностей, изготовления и переработки тары, производства и реализации товаров народного потребления; удельный показатель кадастровой стоимости согласно строке 86787 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 670-ПП от 27.12.2012 составляет 8 232,04 руб.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 176 593 722,08 руб.; ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 1,5 %.

Материалами дела установлено, что истец своевременно и в полном объеме перечислял арендную плату за период с первого по четвертый квартал 2013 года, исходя из арендной платы в сумме 662 226,46 руб., на общую сумму за 2013 год в размере 2 648 905,83 руб., то есть в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял платежи по договору аренды за 2013 год в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу, что сумма излишне внесенных по договору аренды платежей составила 1 313 629,65 руб., перечисленных за 2 квартал 2013 г. по платежному поручению N 843 от 22.08.2013 г.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, факт излишне уплаченных арендных платежей документально подтвержден и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о правомерности удержания указанного платежа в качестве арендной платы в связи с неправильным установлением судом кадастровой стоимости земельного участка, которая по мнению заявителя составляет 533 573 189 руб., подлежат отклонению, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не представил достоверных и допустимых доказательств установления кадастровой стоимости в указанном размере, а как следует из Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 670-ПП от 27.12.2012 удельный показатель кадастровой стоимости составляет 8 232,04 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 176 593 722,08 руб.

Обстоятельства установления кадастровой стоимости в размере 176 593 722,08 руб. подтверждены также имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 23.01.2013 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-176972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.