Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-9421/15 по делу N А41-71762/2014

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-71762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Швейная производственно-торговая фирма "Радуга" - Чаплыгин А.Н. по дов. от 07.11.2014,

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - неявка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Администрации городского поселения Сергиев Посад - неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Швейная производственно-торговая фирма "Радуга"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 23 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная производственно-торговая фирма "Радуга"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

о признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Сергиев Посад, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Швейная производственно-торговая фирма "Радуга" (далее - истец, ООО "ШПТФ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности истца на нежилое одноэтажное здание общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030257:21, расположенное на земельном участке площадью 6,0 га с кадастровым номером 50:05:0030257:2, предоставленном истцу на праве постоянного бессрочного пользования, по адресу: 141308, Московская обл., Сергиево-Посадский район, в районе дер. Хомякова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрация городского поселения Сергиев Посад, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ШПТФ "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный объект входит в состав имущественного комплекса, явившегося предметом договора купли-продажи, заключенного на основании договора аренды, и находится на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного бессрочного пользования; суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствуют спорные отношения, при этом суды не исследовали вопрос о том, является ли Администрация Сергиево-Посадского муниципального района надлежащим ответчиком; суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам нарушения (отрицания) права собственности на спорное имущество ответчиком; отказ регистрирующего органа зарегистрировать права собственности истца на спорное имущество явилось следствием сомнения в принадлежности права собственности на спорный объект; истцом выбран надлежащим способ защиты; обязанность истца обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект в порядке, предшествующем заявлению требования о признании на него права, нарушает право на судебную защиту, создает правовую неопределенность в его реализации; суды не приняли во внимание, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны регистрирующего органа не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер; суды неправильно истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили положения Закона о регистрации права на объект незавершенного строительства, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; право собственности истца на спорный объект, построенный в 1968 году и входивший в состав имущественного комплекса, переданного МПТШО "Радуга", возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации, соответственно, иск о признании его права подлежит удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российским фондом федерального имущества (продавец) и ТОО Фирма "Радуга" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.05.1993, предметом которого явилось приобретение в собственность покупателя имущества Московского промышленно-торгового швейного объединения "Радуга", находящегося во владении покупателя по договору аренды от 20.12.1990, заключенного между Министерством легкой промышленности РСФСР и МПТШО "Радуга".

Состав и стоимость активов предприятия указаны в Приложении N 1 к договору.

ООО "ШПТФ "Радуга" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - нежилое одноэтажное здание общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030257:21, на основании договора купли-продажи от 12.05.1993, заключенного правопредшественником истца с Российским фондом федерального имущества, которое расположено на земельном участке, находящимся у истца на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом от 03.10.2014 регистрирующий орган уведомил истца об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абзацев 4, 8, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 219, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о регистрации и мотивирован тем, что спорное здание 1968 года постройки, право на которое оспаривается, входит в состав имущественного комплекса, переданного истцу по договору купли-продажи на основании договора аренды, и находится на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного бессрочного пользования, однако, отсутствуют соответствующие требованиям Закона о регистрации документы, подтверждающие право собственности, в связи с чем право собственности нуждается в признании судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, в том числе, на отсутствие надлежащих доказательств вхождения спорного имущества в приобретенный истцом имущественный комплекс, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на спорный объект может возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представитель доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а из Приложения N 1 к договору купли-продажи от 12.05.1993 не следует, что спорный объект вошел в состав имущества, явившегося предметом договора купли-продажи.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения права истца на спорный объект, а также отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на данный объект, суды обеих инстанций обоснованно и правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о доказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, с учетом недоказанности самого факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А41-71762/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная производственно-торговая фирма "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова