Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-988/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-71762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ШПТФ "Радуга" (ИНН 7725841148, ОГРН5147746033078)- Заикин А.В., представитель по доверенности N 10/14 от 07 ноября 2014 года,

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрация городского поселения Сергиев Посад - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ по г.Москве. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Швейная производственно-торговая фирма "Радуга" (ИНН 7725841148, ОГРН5147746033078)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-71762/14, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "ШПТФ "Радуга" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, третьи лица: Управление Росреестра по МО, Администрация городского поселения Сергиев Посад, ТУ ФАУГИ по г. Москве о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная производственно-торговая фирма "Радуга" (далее- ООО "ШПТФ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности ООО "ШПТФ "Радуга" на нежилое одноэтажное здание общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0030257:21, расположенное на земельном участке площадью 6,0 га с кадастровым номером 50:05:0030257:2, предоставленном ООО "ШПТФ "Радуга" на праве постоянного бессрочного пользования, по адресу: 141308, Московская обл., Сергиево-Посадский район, в районе д. Хомякова. (л.д. 10-11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по МО, Администрация городского поселения Сергиев Посад, ТУ ФАУГИ по г. Москве

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-71762/14 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ШПТФ "Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права ( л.д.91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.1993 между РФФИ (Продавец) и ТОО Фирма "Радуга" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось приобретение в собственность Покупателя имущества Московского промышленно-торгового швейного объединения "Радуга", находящегося во владении Покупателя по договору аренды от 20.12.1990, заключенного между Министерством легкой промышленности РСФСР и МПТШО "Радуга" (л.д. 12-17).

Согласно п. 1.2 Договора состав и стоимость активов предприятия указаны в Приложении N 1 к Договору.

Как указал истец, он является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0030257:21, на основании договора купли-продажи от 12.05.1993, заключенного правопредшественником истца с РФФИ, которое расположено на земельном участке, находящимся у Истца по делу на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 24).

22.10.2014 г. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Поскольку Управлением Росреестра по Московской области было отказано истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, приведённые в обоснование иска доказательства не обосновывают вышеуказанные обстоятельства, не позволяют установить принадлежность спорного объекта истцу. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МПТШО "Радуга" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное здание построено в 1968 году и входит в состав имущественного комплекса, переданного МПТШО "Радуга", таким образом право собственности возникло до принятия закона о регистрации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Кроме того, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств возникновения права собственности истца на объект, в отношении которого заявлены требования, до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец в нарушение ст. 65 АПК не представил. Так, из приложения N 1 Договора не следует, что спорный объект вошел в состав имущества, явившегося предметом договора купли-продажи.

Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Доказательств наличия спора между истцом и ответчиком в отношении объекта не представлено. Ходатайств о замене ответчика, равно как и привлечении надлежащего ответчика, истец не заявил, настаивал на требованиях к привлеченному ответчику.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект был обжалован в установленном законом порядке, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты, определить лицо, которое должно отвечать по иску. Между тем данным правом истец в установленном порядке, не воспользовался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-71762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова