Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-10501/15 по делу N А41-76092/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-76092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Бунина В.Ф.- дов. от 01.07.2015

от ответчика Гусев Б. С- дов. от 26.01.2015, Тебин Н.Б.- дов. от 07.09.2015

рассмотрев 07.09.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НерудИнвест"

на постановление от 15.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (ОГРН 1055011110758)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление- Южное Подмосковье" (ОГРН 1025007770391)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере

1 000 000 руб. по договору поставки товара N 1/2013 от 08.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.11.2014 включительно в размере 114 170 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 170, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 170 руб. 83 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, решение суда отменено в части, в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано.

В кассационной жалобе ООО "НерудИнвест", ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Из п. 2.1. договора следует, что количество товара определяется в счетах-фактурах и накладных.

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату за песчано-гравийную массу, что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" своих обязательств по поставке товара не исполнило, отгрузка произведена не была, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. до 15.11.2014.

Так как указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке не передавалось истцу уведомлений о возможности получения товара, в связи с чем обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 506, 487, 510 ГК РФ, исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к вывозу, но уклонился от его приемки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4.6. договора пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца о готовности товара к вывозу посредством телефонной связи, кроме того ответчиком в адрес истца была направлена товарная накладная и счет-фактура.

Апелляционный суд указал, что доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать товар, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец от приемки товара уклонился.

Договор поставки товара N 1/2013 от 08.07.2013 не расторгнут. Обязательство истца по вывозу товара не прекращено.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, условиям договора, в п.4.6. которого имеется специальная оговорка о способах извещения.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара не представлено в связи с чем вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается исполненной.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сумма предварительной оплаты за товар не была возвращена, заявленное требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что п. 8.1. договора поставки установлен срок его действия - до 31.12.2013 ( т.1 л.д.12).

За пределами срока действия договора истец утрачивает право требовать от ответчика исполнения его обязательств по поставке в натуре.

В то же время у истца с 01.01. 2014 возникло право требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, которому корреспондирует соответствующая обязанность ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что договор поставки действует, а обязательства истца по вывозу товара не прекращено противоречит условиям договора и закону.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции предлагал сторонами закончить спор миром, исполнить взаимные обязательства по договору, который апелляционная инстанция ошибочно посчитала действующим.

Однако, после перерыва стороны настаивали на своих позициях.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены его решения у апелляционной инстанции не имелось, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А41-76092/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина