Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3183/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-76092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (ИНН: 5077017888, ОГРН: 1055011110758): Бунина В.Ф. - представитель по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (ИНН 5077014929, ОГРН 1025007770391): Гусев Б.С. - представитель по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-76092/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (далее - ООО "НерудИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее - ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье") о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору поставки товара N 1/2013 от 08.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.11.2014 включительно в размере 114 170 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 170 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-76092/14 с ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" в пользу ООО "НерудИнвест" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 170 руб. 83 коп. производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 76-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 82-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "НерудИнвест" (покупатель) и ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1/2013 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю песчано-гравийные материалы, имеющиеся на складах с 2009 года, добытые в соответствии с лицензией МСК 00005 ТЭ от 14.06.2005, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Из п. 2.1. договора следует, что количество товара определяется в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за ПГМ, находящуюся на обводненном складе в количестве 7407 кубометров стоимость которой составляет 1000000 (Один миллион) рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел 100 % предоплату за песчано-гравийную массу, находящуюся на обводненном складе, что подтверждается платежными поручениями N 247 от 09.07.2013 на сумму 500 000 руб., N 248 от 10.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 249 от 11.07.2013 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Поскольку, как указал истец, ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" своих обязательств по поставке товара не исполнило, отгрузка произведена не была, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. до 15.11.2014 (т. 1 л.д. 6-7, 9).

Так как указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке не передавалось истцу уведомлений о возможности получения товара, в связи с чем обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара N 1/2013 от 08.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 5.1 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что сроки поставки товара определяются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что после произведенной истцом предоплаты товара ответчик посредством телефонной связи, возможность уведомления которой предусмотрена п. 4.6. договора, неоднократно уведомлял ООО "НерудИнвест" о готовности товара к вывозу, а также требовал предоставить необходимые для отгрузки товара документы (т. 1 л.д. 64-68). Кроме того ответчиком в адрес истца была направлена товарная накладная на товар N 4 от 30.09.2013 и счет-фактура (т. 1 л.д. 69-71б).

Из п. 1.1. договора следует, что товар на момент его подписания уже был готов к вывозу и находился на складе ответчика.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО "НерудИнвест" не было извещено о готовности товара не имеется. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "НерудИнвест" и ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" находятся по одному адресу на одной производственной площадке.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать товар, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец от приемки товара уклонился.

Договор поставки товара N 1/2013 от 08.07.2013 не расторгнут. Обязательство истца по вывозу товара не прекращено.

Учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к вывозу, и принимая во внимание, что истец уклонился от приемки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.15 по делу N А41-76092/14 подлежит отмене в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.15 по делу N А41-76092/14 отменить в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности и государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" 3000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова