Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11770/15 по делу N А40-184847/2014

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-184847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Адмирал": Чинаев Н.Е. по дов. от 22.12.2014,

от ООО "Пилон": Еремеева Е.Н. по дов. от 19.01.2015,

рассмотрев 09.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пилон" (ответчика)

на решение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 25.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон"

о взыскании задолженности по договору заклада,

УСТАНОВИЛ: ООО "Адмирал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Пилон" (далее - ответчик) о зачете суммы переданного истцом в ООО "Кузнецкий Мост" (правопреемником которого является ответчик) в залог имущества стоимостью 4 446 042 руб. по договору заклада (передаче имущества во владение залогодержателя) от 20.05.2011, заключенного между истцом и ООО "Кузнецкий Мост", переданное в обеспечение обязательств по договору аренды, а также перечисленные в 2014 году денежные средства в размере 126 023 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 27.11.2010 за период с июня по 24.11.2011, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 N А40-134616/2011 в размере долга 3 051 049, 56 руб., пени 858 951 руб., а также 37 583, 47 руб. расходов по госпошлине; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 835 968, 97 руб., а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 45 230, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о наличии доказательств по взысканию стоимости имущества фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Кузнецова А.М. в связи с его нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Разрешая спор, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно определили взаимоотношения сторон как обеспечение обязательств по договору залога, которые урегулированы договором и ст. ст. 334 - 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв во внимание, что ответчиком заложенное имущество реализовано, отсутствие извещения истца о способе реализации имущества, суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчика, которые влекут за собой возложение на него последующих рисков.

Установив стоимость реализованного имущества, с учетом принятых судебных актов в порядке ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно зачел стоимость переданного в залог имущества, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 835 968, 97 руб. и распределил госпошлину.

Поддержав указанный вывод, суд апелляционной обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для зачета стоимости заложенного имущества, так как установленные факты соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 309, 310, 329, 334 - 359 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов при отсутствии достаточных доказательств, а также возможности истребования дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В случае наличия у судов сомнений, в целях принятия законных и обоснованных судебных актов суды праве как предложить сторонам представить дополнительные доказательств, так и истребовать их.

Таким образом, законом установлено право, но не обязанность суда для совершения указанных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами, направлен на их переоценку, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений применения судами к спорным правоотношениям норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления судов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-184847/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева